Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-4858/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года частную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1918/2020,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пыкина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" (далее по тексту - ООО "ЛТК"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее увольнение по собственному желанию 13 апреля 2015 года из ООО "ЛТК" незаконным, восстановить на работе; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с даты, следующей за датой увольнения - с 14 апреля 2015 года, в размере 2 468 727 рублей 70 копеек, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время в сумме 20 011 рублей 43 копеек; признать действия ответчика по делу в части не предоставления документов, связанных с работой незаконными; истребовать у ответчика следующие документы, связанные с работой истца: копию приказа о приёме на работу, копию приказа об увольнении, копию заявления о приеме на работу, справку о размере заработной платы истца, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период работы, справку 2-НДФЛ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей за каждое нарушенное право - незаконное увольнение, задержку в выплате заработной платы за фактически отработанное время, невыдачу документов, связанных с работой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования Пыкиной Т.В. удовлетворены частично: с ООО "ЛТК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Также с ООО "ЛТК" в доход бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Пыкиной Т.В. в части признания незаконными действий по не предоставлению и истребовании документов, связанных с работой - отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменено в части отказа Пыкиной Т.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "ЛТК" по непредоставлению и истребованию документов, связанных с работой. Производство по гражданскому делу по иску Пыкиной Т.В. к ООО "ЛТК" в части требований истца об обязании выдать документы, связанные с работой - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пыкиной Т.В. - без удовлетворения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "ЛТК" ранее внесенная запись о ликвидации ООО "ЛТК" от 12 февраля 2021 года признана недействительной 26 июля 2022 года. В настоящее время ООО "ЛТК" находится в стадии ликвидации.

Пыкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В уточненном заявлении истец просила взыскать с ответчика по делу ООО "ЛТК" следующие расходы: почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копеек за отправление искового заявления в суд 13.09.2019, расходы на юридические услуги ЮК "Наше дело" ИП Шуховой Г.А. по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 91 копейки на отправление частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, расходы по оплате юридических услуг ЮК "Наше дело" ИП Шуховой Г.А. за составление частной жалобы в размере 2 000 рублей и расходы за участие в деле представителя Медведского А.А. в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "ЛТК" в пользу Пыкиной Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 11 000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 236 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Пыкиной Т.В. отказано.

В частной жалобе Пыкина Т.В. просит отменить состоявшееся по делу определение суда первой инстанции от 06 сентября 2022 года как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, ти связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодека РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу данных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При этом в Постановлении указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11).

Одновременно указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховным Судом РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

На основании требований норм процессуального права обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении указанных расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 истцом посредством почты в адрес Октябрьского районного суда было направлено рассмотренное исковое заявление, которое поступило в суд 20.09.2019. Согласно почтовой квитанции расходы истца составила 279,04 руб. (л.д. 27-оборот т. 3).

Также усматривается, что 03.09.2019 между ИП Шуховой Г.А. (исполнителем) и Пыкиной Т.В. (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в составлении искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда к ООО "ЛТК" в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

По условиям договора в пункте 3.1 установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составила 4 000 рублей, которые клиент оплатил исполнителю в момент подписания договора (л.д. 22 тома 2).

Кроме этого, 10.09.2019 между Пыкиной Т.В. и ИП Шуховой Г.А. в лице представителя Каримова Р.К., действующего на основании доверенности, подписан акт, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объёме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 23 том 2).

Оплата Пыкиной Т.В. услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 03.09.2019 на сумму 4 000 рублей (л.д. 23 т.2).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковое заявление Пыкиной Т.В. возвращено.

Пыкиной Т.В. 10.12.2019 в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга направлена частная жалоба на указанное выше определение, что подтверждается описью об отправке. Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции согласно квитанции составили 193,91 рубля (л.д. 37 т. 2).

При этом 16 декабря 2019 года в адрес суда поступила частная жалоба Пыкиной Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года определение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления было отменено, а материал возвращен в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Между ИП Шуховой Г.А. (исполнителем) и Пыкиной Т.В. (клиентом) 09.12.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в составлении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 2 000 рублей, которые клиент оплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора (л.д. 44, 45 тома 2).

10 декабря 2019 года между Пыкиной Т.В. и ИП Шуховой Г.А. в лице представителя Каримова Р.К., действующего на основании доверенности, подписан акт, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 46 т. 2).

Оплата Т.В. Пыкиной услуг составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 09.12.2019 (л.д. 43 т.2).

Между адвокатом Медведским А.А. и Пыкиной Т.В. (доверителем) 14.07.2020 заключено соглашение N... об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению за счет и за вознаграждение, уплачиваемое доверителем адвокату, поручение об оказании юридической помощи, существо которой указано в дополнительном соглашении. Оплата вознаграждения адвоката за оказанные юридически услуги определяется также в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора).

Между адвокатом Медведским А.А. и Пыкиной Т.В. (доверителем) 14.07.2020 заключено дополнительное соглашение N... к соглашению N... об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридические услуги по сопровождению трудового спора доверителя с подготовкой необходимых процессуальных документов до вступления решения суда в законную силу (дело N 2-1918/2020 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга). К судебному заседанию от 17.07.2020 адвокат готовится в объеме материалов, предоставленных доверителем, на базе которых принимает участие в данном судебном заседании лично (при этом доверитель принимает участие посредством ВКС).

В соответствии с условиями пункта 2 Дополнительного соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей (л.д. 106 тома 2).

Оплата Т.В. Пыкиной услуг по соглашению подтверждается квитанцией N... от 17.02.2021 на сумму 50 000 рублей (л.д. 103 тома 2).

Из материалов данного дела следует, что Медведский А.А. в качестве представителя истца участвовал в Октябрьском районном суде в судебных заседаниях 17.07.2020, 29.07.2020. Также Медведский А.А. представлял интересы истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, в котором принятые по делу судебные акты частично отменены по кассационной жалобе Пыкиной Т.В.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Медведским А.А. подготовлены следующие процессуальные документы: правовая позиция истца на отзыв на иск (л.д. 124, т. 1), краткая апелляционная жалоба (л.д. 205 т. 1) и мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 218 - 221 т. 1).

Таким образом, в рамках соглашения адвокат Медведский А.А. принял участие в 3 судебных заседаниях и подготовил 3 процессуальных документа.

Разрешая заявление Пыкиной Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, суд правильно учел, что Пыкиной Т.В. по настоящему делу были заявлены исковые требования: о признании незаконным увольнения по собственному желанию 13 апреля 2015 года, восстановлении на работе; о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул в размере 2 468 727 рублей 70 копеек, невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в сумме 20 011 рублей 43 копейки; о признании незаконными действий ответчика в части не предоставления документов, связанных с работой, и о взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей за каждое нарушенное право - незаконное увольнение, задержку в выплате заработной платы за фактически отработанное время, невыдачу документов, связанных с работой.

При этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года заявленные Пыкиной Т.В. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛТК" в пользу Пыкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей в связи с невыдачей ей документов о трудовой деятельности, в удовлетворении имущественных требований истца отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решение принято как в пользу истца, так и в пользу ответчика, то есть судом удовлетворена ? доля рассмотренных по существу исковых требований Пыкиной Т.В.

Определяя сумму судебных расходов истца на отправку искового заявления в суд и на направление частной жалобы на определение, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (1/2) и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме, пропорциональной удовлетворенной части требований, в размере 236 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: (279 рублей 04 копейки + 193 рубля 91 копейка) / 2 = 236 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на почтовые отправления в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, заявленных Пыкиной Т.В., так как они основаны на правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель истца адвокат Медведский А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях в судах двух судебных инстанций, составил три процессуальных документа (правовую позицию истца на отзыв на иск, краткую апелляционную жалобу, мотивированную апелляционную жалобу), ИП Шухова Г.А. оказала истцу услуги по составлению искового заявления и подготовке частной жалобы, в связи с чем, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Пыкиной Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и в размере 10 000 рублей с учетом частичного удовлетворения требований подлежат снижению.