Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-4858/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Атом-охрана" о взыскании денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Анцукова Е. Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Атом-охрана" Леонтьева А. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО "Атом-охрана" о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы в 2020 году в размере 310 560 руб., указав, что он с 14 сентября 2010 года работал в АО "Атом-охрана" в должности заместителя начальника управления - начальника отдела вооружения и материально-технического обеспечения межрегионального управления ведомственной охраны N 2 (МУВО N 2 АО "Атом-охрана"); с 1 февраля 2021 года трудовой договор между АО "Атом-охрана" и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон; ответчик не выплатил истцу предусмотренную Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "Атом-охрана" премию по КПЭ за 2020 год.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Атом-охрана" отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 14 сентября 2010 года до 1 февраля 2021 года работал в АО "Атом-охрана" (до преобразования - ФГУП "Атом-охрана"). В соответствии с дополнительным соглашением от 29 января 2021 года N 15 трудовой договор между АО "Атом-охрана" и ФИО1 от 14 сентября 2010 года N 44-10 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, выходное пособие в размере 307000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы в 2020 году, указал, что выплата работнику вознаграждений/стимулирующих надбавок (КПЭ) является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме этого по состоянию на 31 декабря 2020 года у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Это право согласуется с обязанностью работодателя, указанной в части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "Атом-охрана", утвержденным приказом генерального директора от 29 августа 2019 года N 210/473-П (далее - Положение), введенным в действие с 1 августа 2019 года, в структуру оплаты труда работников организации входит, в том числе, годовая премия по КПЭ - элемент переменной части оплаты труда, который применяется для премирования за результаты деятельности по итогам года работников АУП, руководителей ОПП, работников, занимающих должность "старшина ведомственной охраны" (пункт 3.1.5.).

Согласно разделу 10 Положения в премировании по результатам выполнения КПЭ за год участвуют работники организации, находившиеся в штате организации белее трех месяцев (пункт 10.4.2.). Годовая премия по КПЭ рассчитывается за фактически отработанное работником время в отчетном календарном году. Время, отработанное работником за отчетный период, для расчета годовой премии исчисляется в календарных днях (пункт 10.4.8.).

Принципы и правила расчета годовой премии по КПЭ установлены пунктом 10.6. Положения.

Буквальное толкование пунктов 10.4.10., 10.4.11., 10.4.12. Положения позволяет сделать вывод, что годовая премия по КПЭ не выплачивается работникам организации, уволенным по инициативе работодателя за неисполнение должностных обязанностей и иные дисциплинарные проступки; работникам, уволенным по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год.

В соответствии с пунктом 10.5. Положения выплата годовой премии по КПЭ осуществляется в апреле-мае года, следующего за отчетным, кроме исключительных случаев, когда соответствующее решение принимается корпорацией.

Таким образом, истец как работник АУП, отработавший полный календарный 2020 год, имел право на выплату ему годовой премии по КПЭ за 2020 год.

При этом в день увольнения 1 февраля 2021 года указанная выплата истцу не могла быть произведена, поскольку приказ N 210/148-П-АХД о выплате итоговой части годовой премии по КПЭ за 2020 год был издан 19 апреля 2021 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора истцу произведена выплата выходного пособия в размере 307000 руб., которое не предусмотрено локальными нормативными актами организации, не является основанием считать, что выходное пособие фактически являлось премиальным вознаграждением по итогам работы за год; указание в соглашении на отсутствие у сторон претензий друг к другу не означает, что истец отказался от права на выплату годовой премии.

То обстоятельство, что на день издания приказа от 19 апреля 2021 года N 210/148-П-АХД о выплате итоговой части годовой премии по КПЭ за 2020 год ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с АО "Атом-охрана", по общему смыслу закона, не умаляет его право на получение стимулирующей выплаты за отработанный период времени.

Согласно пункту 10.8. Положения в случае, если работнику организации было вынесено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка или за нарушение, противоречащие интересам корпорации/организации в отчетном периоде, за который производится премирование, и данное взыскание не было снято до 31 декабря отчетного года, генеральным директором (для работников центрального аппарата и руководства МУВО организации), начальником МУВО организации (для остальных работников организации) принимается решение о возможном снижении годовой премии по КПЭ с учетом характера нарушения в размерах, в соответствии в порядком определения и применения мер воздействия в отношении работников АО "Атом-охрана" за нарушение исполнительской дисциплины.

В соответствии Порядком определения и применения мер воздействия в отношении работников ответчика за нарушение исполнительской дисциплины, утвержденным приказом генерального директора от 29 августа 2019 года N 210/465-П, уменьшение фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год при неснятом дисциплинарном взыскании возможно до 100% (пункт 3.4.); размер возможного снижения фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения нарушения, повторяемости, тяжести совершенного проступка и характера, а также последствий допущенного нарушения в соответствии с классификациями возможных мер воздействия, указанными в приложениях к настоящему Порядку (пункт 3.5.).

ФИО1 по состоянию на 31 декабря 2020 года имел непогашенное дисциплинарное взыскание, поскольку в соответствии с приказом от 10 августа 2020 года N 210-2/809-к ему за нарушение должностных обязанностей был объявлен выговор.

Вместе с тем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится указание на снижение истцу годовой премии по КПЭ.

Поскольку ответчик не представил доказательства о наличии решения о лишении истца годовой премии по КПЭ за 2020 год, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в невыплате истцу предусмотренного локальным нормативным актом премиального вознаграждения по итогам работы за год.

При этом истцом представлен расчет годовой премии по КПЭ за 2020 год, согласно которому размер вознаграждения составляет 310 560 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила расчет годовой премии по КПЭ согласно пункту 10.8. Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Атом-охрана", а также не оспорила представленный истцом расчет.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к АО "Атом-охрана" о взыскании денежного вознаграждения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Атом-охрана" в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6306 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Требования ФИО1 к АО "Атом-охрана" о взыскании денежного вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с АО "Атом-охрана" в пользу ФИО1 денежное вознаграждение по итогам работы в 2020 году в размере 310560 руб.

Взыскать с АО "Атом-охрана" в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6306 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка