Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-4858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигоцкого В.Н. к Велигоцкому С.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности

с апелляционной жалобой представителя Велигоцкого В.Н. по доверенности Стэнли Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Велигоцкий В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Велигоцкому С.Н., с учетом измененных требований просил признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, незначительной, прекратить право собственности Велигоцкого С.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с Велигоцкого В.Н. в пользу Велигоцкого С.Н. денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признатьза Велигоцким В.Н. право единоличной собственности на квартиру.

Решением Геленджикского городского суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Велигоцкого В.Н. к Велигоцкому С.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Велигоцкого В.Н. по доверенности Стэнли Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Велигоцкий В.Н. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство Велигоцкого В.Н., рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес...>

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <Дата ...>.

Согласно представленной в материалы дела копии домовой книги истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно справке от 29.06.2021 года N 126-21 за подписью директора ООО "ТАИР" Сизоненко А.Г., средняя рыночная стоимость 1/4 доли квартиры <Адрес...>, по состоянию на июнь 2021 года составляет 900 000 рублей.

Ответчик имеет ключи от спорной квартиры и периодически он в ней проживает, в собственности иного имущества помимо доли в указанной квартире не имеет, в связи с чем, заинтересован в использовании спорного имущества. После вступления в наследство ответчиком был частично произведен ремонт в спорной квартире.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания при надлежащего ему имущества.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. (п. 36 постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принудительного выкупа доли ответчика, а именно незначительность доли, и отсутствия существенного интереса ответчика в спорном помещении.

При этом, в собственности ответчика иного имущества помимо доли в указанной квартире нет, ответчик прописан в данном жилом помещении и заинтересован в использовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Велигоцким В.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Велигоцкого В.Н. по доверенности Стэнли Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка