Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сула Владимиру Афанасьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сула Владимиру Афанасьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сула В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Сула В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак (номер) в результате которого автомобилю "Toyota Camry" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сула В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Потерпевшему было выплачено страхового возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 59 100 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Так как ответчик свою обязанность по направлению в адрес страховой компании в установленный законом срок извещения о дорожно-транспортном происшествии не исполнил, истец просит взыскать с Сула В.А. ущерб в размере 59 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Сула В.А. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы п оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в соответствии с п. "ж" ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции на 19.02.2019 г., дату заключения договора ОСАГО, поскольку ответчик не представил извещение о ДТП ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 рабочих дней с даты ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

Полагает, что нормы Закона, предусматривающие необходимость направление страховой компании извещение о ДТП, продолжают действовать и в настоящее время, не направление или несвоевременное направление своего экземпляра извещения о ДТП страховщику как было, так и остается нарушением Закона об ОСАГО.

Считает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Указывает, что по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО и изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 01.05.2019 г., так как Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Считает, что достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" является не направление страховщику экземпляра извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП в размере произведенной выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Сула В.А., и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего К.

В результате ДТП транспортное средство "Toyota Camry", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее К., получило механические повреждения. Виновником ДТП является Сула В.А.

Участники ДТП, в связи с отсутствием разногласий, оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак (номер), К. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 59 100 рублей.

Экземпляр заполненного бланка о дорожно-транспортном происшествии в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня ДТП) виновником дорожно-транспортного происшествия не был направлен страховщику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сула В.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно указано судом первой инстанции, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что гражданская ответственность и виновника, и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника не направлялись, суд правильно пришел к выводу, что не предоставление виновником ДТП своего экземпляра извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, поскольку договор заключен с ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 1 мая 2019 г., что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка