Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Говорун А.С.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя истца Пилипенко П.В. - Михеева Н.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление Пилипенко П. В. к Мухаметжанову В. Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко П.В. обратился с иском к Мухаметжанову В.Р. о возврате оборудования, а в случае его отсутствия - взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2340000 руб., эквивалентной стоимости оборудования, кроме того, просил взыскать сумму арендных платежей за 4 дня пользования в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 г. по 28.07.2019 г. в размере 31985,75 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мухаметжанова В.Р. по доверенности Голошубин И.М. в судебном заседании просил оставить требования без рассмотрения, поскольку исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Пилипенко П.В. по доверенности Михеев Н.А. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что исковое заявление подано в Щербинский районный суд г. Москвы, где рассмотрено по существу в заочном производстве с частичным удовлетворением требований. Впоследствии заочное решение отменено, вынесено определение о передаче дела по подсудности. Рассмотрение дела на разных стадиях происходило, в том числе, с участием представителей сторон. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ отсутствие подписи истца в исковом заявлении не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В судебное заседание истец не явился единожды, что также не могло быть основанием для оставления иска без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Мухаметжанова В.Р. - Голошубина И.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 31.07.2019 г. в Щербинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пилипенко П.В. к Мухаметжанову В.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 31.07.2019 г. исковое заявление принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы.
Заочным решением от 01.10.2019 г. с Мухаметжанова В.Р. в пользу Пилипенко П.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 340 000 руб., арендные платежи за 4 дня пользования оборудование в размере - 144000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.05.2019 г. по 28.07.2019 г. в размере 985,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 21.01.2020 г. заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. гражданское дело N 2-133/2021 по иску Пилипенко П.В. к Мухаметжанову В.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2021 г. исковое заявление Пилипенко П.В. к Мухаметжанову В.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, районный суд, со ссылкой на п. 4 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что иск не подписан, а истец, либо его представитель, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, в поданном Пилипенко П.В. исковом заявлении, поступившем в Щербинский районный суд г. Москвы 31.07.2019 г., отсутствует подпись истца.
Несмотря на это обстоятельство, Пилипенко П.В. оплачена государственная пошлина в суд (л.д. 9), исковое заявление 31.07.2019 г. принято к производству судьи (л.д. 1), назначено судебное разбирательство (л.д. 86).
В последующем при рассмотрении дела в Щербинском районном суде г. Москвы в судебном заседании 01.10.2019 г. (л.д. 90) и 15.12.2020 г. (л.д. 154) участвовал представитель истца Пилипенко П.В. - Михеев Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.06.2019 г. (л.д. 8), поддержавший исковые требования в полном объеме. Не принимавший участие в судебном разбирательстве истец возражений относительно заявленных требований в суд не направлял, об отсутствии у него требований к ответчику Мухаметжанову В.Р. не заявлял.
Ответчик Мухаметжанов В.Р. и его представитель по доверенности - Власова Н.В. участвовали в судебных заседаниях 18.03.2020 г. (л.д. 142), 25.09.2020 г. (л.д. 146), 24.11.2020 г. (л.д. 150), 12.02.2021 г. (л.д. 181), при этом наличие правоотношений по аренде с Пилипенко П.В. не оспаривали (л.д. 104-107).
Учитывая оплату государственной пошлины при подаче иска, фактическое обращение в суд, оформление нотариальной доверенности представителю, неоднократное участие представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о заинтересованности Пилипенко П.В. в исходе дела и желание защитить свои интересы в судебном порядке.
В статье 222 ГПК РФ перечислены основания для оставления заявления без рассмотрения. Между тем, такое основание как отсутствие подписи истца в исковом заявлении указанной статьей не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание.
Учитывая, что после поступления дела в Кировский районный суд г. Омска состоялось только одно судебное заседание, на котором надлежаще извещенный истец Пилипенко П.В., либо его представитель не присутствовали, данное обстоятельство также не могло явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах определение Кировского районного суда города Омска подлежит отмене с направлением гражданского дело по иску Пилипенко П. В. к Мухаметжанову В. Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направить для дальнейшего рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Омска.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу удовлетворить, определение Кировского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года отменить, гражданское дело по иску Пилипенко П. В. к Мухаметжанову В. Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направить для дальнейшего рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Омска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
