Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года частную жалобу Дуплякиной О.Г. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Дуплякина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Дуплякиной О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявления указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований банку к ней отказано. По факту неправомерных действий неизвестных ей лиц она вынуждена была обратиться к адвокату Адамчику А.А. С его помощью было осуществлено уголовное преследование неизвестных лиц, имеющих доступ к документальным ее материалам, похитившим ее персональные данные, подделавших ее подпись и похитивших денежные средства. Уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены издержки: расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей адвокату Адамчук А.А., 15 000 рублей ИП Устьянцеву Р.А.; потрачено значительное время, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию за фактическую потерю времени в размере 40000 рублей, которые она просит взыскать с ПАО КБ "Восточный".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года заявление Дуплякиной О.Г. удовлетворено частично:
Постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в пользу Дуплякиной О.Г. судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Дуплякина О.Г. не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неоднократно откладывал судебное заседание из-за действий истца, не направивший своего представителя в суд, не представивший оригиналы документов в суд, ответчик в судебных заседаниях участвовала. Не обладая познаниями в области юриспруденции, сильно переживала.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд договора возмездного оказания услуг от 21 января 2020 года, акта выполненных работ от 21 января 2020 года, расходного кассового ордера, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
16.05.2020 между Дуплякиной О.Г. и ИП Устьянцевым Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг соглашение об оказании юридической помощи - за подготовку отзыва на исковое заявление ПАО КБ "Восточный" в рамках гражданского дела N 2- 2053/2020 и представление интересов в суде 21.05.2020.
Согласно п. 1.2 договора за совершение вышеуказанных действий заказчик уплачивает исполнителю стоимость оплаты услуг исполнителя в размере 15 000 рублей, из расчета 7500 рублей за составление отзыва по делу и 7500 рублей за представление интересов в одном судебном заседании.
Согласно представленным платежным документам, квитанции от 16.05.2020 и 21.05.2020 заявителем Дуплякиной О.Г. понесены расходы на общую сумму в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Дуплякиной О.Г. по доверенности Устьянцев Р.А. принимал участие в двух судебных заседаниях (21.05.2020 года, 29.06.2020) и составил отзыв на исковое заявление ПАО КБ "Восточный".
Доводы жалобы, что суд неоднократно откладывал судебное заседание из-за действий истца, не направивший своего представителя в суд, не представивший оригиналы документов в суд, ответчик в судебных заседаниях участвовала, не обладая познаниями в области юриспруденции, сильно переживала, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя ответчику к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.
Суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных Дуплякиной О.Г. на оплату услуг адвоката Адамчик А.А. в сумме 20000 рублей, не имеется, поскольку данные расходы понесены не в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-2053/2020, а в рамках иной работы, проведенной представителем, требования Дуплякиной О.Г. о взыскании с ПАО КБ "Восточный" компенсацию за фактическую потерю времени в размере 40 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
В действиях банка злоупотребления процессуальными правами не установлено.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дуплякиной О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
