Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселёвой Л.В.,
судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6391/2021 по частной жалобе истца Музалевской Л.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 об оставлении заявления без рассмотрения, которым постановлено:
"Исковое заявление Музалевской Л.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Богданова О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Музалевская Л.В. обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 01.06.2018 <.......>. Ответчик выдал истцу справку о размере общей задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018; согласно указанной справке размер общей задолженности составил 634975,94 руб. 25.12.2018 АО Сбербанк перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 634975,94 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Между тем, в апреле 2021 истцу стало известно о наличии просроченной задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Истец Музалевская Л.В. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчика оставила данный вопрос на усмотрение суда.
Суд постановилопределение, с которым не согласна истец Музалевская Л.В. в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г.Тюмени от 06.07.2021 отменить, вынести другой судебный акт.
В доводах жалобы со ссылкой на ч.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что в данном случае имеет право с данными требованиями обратиться в судебном порядке, без обращения к финансовому уполномоченному. Основания для вынесения оспариваемого определения отсутствовали.
Представитель истца Богданов О.В. доводы частной жалобы в апелляционной инстанции поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.07.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец заявляет требования вытекающие из договора об оказании финансовых услуг (кредитования),руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием доказательств обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и получения решения по его обращению.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения финансовой организацией требований закона и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 Закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Учитывая, что Музалевской Л.В. заявлен иск о взыскании части страховой премии, неустойки в общем размере 634975,94 руб., что превышает 500000 руб., вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.
В данном случае, истец был вправе обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями, но такой обязанности для реализации права на последующее обращение в суд с заявленными требованиями закон не содержит. В связи с чем, такое право на обращение в судебном порядке не зависит от решения финансового уполномоченного.
Кроме того, на основании ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Музалевской Л.В. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения, частную жалобу истца Музалевской Любови Витальевны- удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
