Определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года №33-4858/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4858/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по исковому заявлению Немченко Любови Петровны к Гудым Вячеславу Викторовичу, Гудым Виктору Вячеславовичу, Вороновой Юлии Александровне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования
по частной жалобе Гудым Виктора Вячеславовича
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г.
(судья районного суда Примакова Т.А.),
УСТАНОВИЛА:
Немченко Л.П. обратилась в суд с иском к Гудым В.В., Гудым В.В., Вороновой Ю.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования (л.д. 1-3).
17 мая 2021 г. от Немченко Л.П. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности и сделок на земельный участок, с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 232 812 руб.), земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 23 2812 руб.), квартиру, с кадастровым номером N, площадью 90,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 121 402 руб.) (л.д. 4-5).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 232812 руб.), земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 232 812 руб.), квартиру, с кадастровым номером N площадью 90,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 121 402 руб.) в виде запрета на отчуждение, передачу другим лицам прав владения, пользования и распоряжения, постановку на регистрационный учет, передачу в залог, выдачу каких-либо документов для отчуждения и регистрации права собственности (л.д. 13).
В частной жалобе Гудым В.В. просил определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. отменить, указывая, что судом не соблюдено требование о соразмерности мер по обеспечению иска размеру заявленных требований по иску (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая характер спорных правоотношений, сумму иска, предмет спора, судья, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
То обстоятельство, что ответчик может распорядиться спорным имуществом, свидетельствует о наличии угрозы затруднения исполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям не могут повлечь отмену определения судьи.
Принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивают право Гудым В.В. по пользованию и владению имуществом, на которое наложен арест.
Меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гудым Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка