Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4858/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Бусовой Г.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить,
взыскать с Бусовой Г.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N ... от 20.06.2016 в размере 102 063 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 3 241 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бусовой Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 102 063 руб. 15 коп., возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 3 241 руб. 26 коп.
В обоснование требований указано, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Бусовой Г.В. был заключен договор потребительского кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с Бусовой Г.В. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности, судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.
В судебное заседание ответчик не явился, о слушании извещался судом первой инстанции по адресу регистрации, извещение возвращено по истечении срока хранения.
В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд принял приведенное выше заочное решение.
С решением не согласен ответчик, полагая необоснованным отказ в применении последствий пропуска исковой давности.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Бусовой Г.В. заключен кредитный договор N ... от 20.06.2016, по условиям которого Бусовой Г.В. был предоставлен кредит в сумме 84 498 руб. 74 коп. с процентной ставкой по кредиту 31,78 % годовых, на срок 1827 дней до 21.06.2021г. с ежемесячным платежом 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты Заключительного требования.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.
Как следует из расчета истца денежные средства по оплате суммы кредита и процентов вносились ответчиком с нарушением утвержденного графика, в связи с чем банком выставлено Бусовой Г.В. заключительное требование о погашении задолженности от 21.01.2018.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита N ... от 20.06.2016 составляет 102 063 руб. 15 коп., из которых: 75 612 руб. 21 коп. сумма непогашенного кредита (основной долг), 12 926 руб. 08 коп. сумма непогашенных процентов, 13 524 руб. 86 коп. неустойка за пропуск платежей по графику.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает несогласие с выводами суда, поскольку 12926,08 руб. являются штрафной санкцией. С учетом неустойки 13524,80 руб. имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет данный довод.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты в сумме 12936,08 руб. начислены в порядке ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с этим довод жалобы о том, что данные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией и могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ признаются ошибочными.
Заявленная к взысканию сумма неустойки 13524,80 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности.
В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ссылка на пропуск срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку иск предъявлен в суд 27.01.2019 до истечения трех лет с момента заключения кредитного договора от 20.06.2016 и наступления срока для уплаты первого периодического платежа.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности является следующее.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору удерживались в рамках исполнения судебного приказа, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства в обоснование данного довода не представлялись в суд. При наличии удержаний по отмененному судебному приказу вопрос об остатке задолженности может быть решен на стадии исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка