Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,
судей Хохлова И. Н., Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2019 года апелляционную жалобу ИП Тризны М. Т. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Михайлова А. А. к ИП Тризне М. Т. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ИП Тризна М. Т. в пользу Михайлова А. А. взысканы расходы по устранению недостатков по договору 8059 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф 6529,50 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Тризна М. Т. в пользу Михайлова А. А. взысканы судебные расходы 6360 руб. С ИП Тризна М. Т. в пользу МО Город Ижевск взыскана государственная пошлина 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А. А., Михайлова Н. Т. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Тризне М. Т., которым с учетом изменения предмета иска просили: взыскать с ИП Тризна М. Т. в пользу Михайлова А. А. расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору N 28/15 на ремонт, техническое обслуживание автомобиля марки CHEVROLET CRUZE г/н N от 12 октября 2015 года в размере 245 195 руб.; взыскать с ИП Тризна М.Т. в пользу Михайлова А. А. неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и возврате денежных средств по договору N 28/15 на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств от 12.10.2015 г., из расчета 1% общей цены договора - 288 500 руб., за период времени с 25.05.2016 г. по день фактического исполнения судебного решения; взыскать с ИП Тризна М. Т. в пользу Михайлова А.А. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ИП Тризна М.Т. в пользу Михайлова А. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 между Михайловым А. А. и ИП Тризна М. Т. заключен договор N 28/15 на ремонт автомобиля СНEVROLET CRUZE г/н N. Согласно наряд-заказу выполненных работ N 372 от 10.12.2015 общая стоимость по ремонту автомобиля с учетом скидки составила 288 500 руб. В соответствии с условиями договора Михайлов А. А. произвел оплату по договору в полном объеме. Ответчиком работы ремонту автомобиля выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта N 005/16э от 18.01.2016 автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля. 21.04.2016 Михайлов А. А. направил ответчику претензию, в соответствии с которой потребовал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков после ремонта) в размере 118 702 руб., выплатить расходы на дефектовку автомобиля после ДТП, компенсацию морального вреда и понесенные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика причинили истцам моральный вред.
Определением от 08.02.2017 производство по настоящему делу прекращено в части требований Михайловой Н. Т. в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Михайлов А. А. иск поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.08.2017 (л.д. 83 том 2).
В судебном заседании представитель ответчика Тимофеев Д. Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, поддержал следующий письменный отзыв. С учетом последних уточнений истец требует расходы, связанные с устранением недостатков выполненного ремонта автомобиля, неустойки за отказ от добровольного исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При указанном требовании о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы потребитель обязан в соответствие со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", доказать факт наличия недостатков выполненной работы. В обоснование наличия недостатков истцом представлено заключение эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" в рамках которого 24 декабря 2015 года проводился экспертный осмотр. Однако на указанный осмотр ИП Тризна М. Т. приглашен не был, свои замечания и возражения по осмотру он заявить не смог. Телеграмма, имеющаяся в материалах дела отправлена 27 декабря 2015 года в 11 часов 12 минут при этом согласно тексту телеграммы, на осмотр ИП Тризна М. Т. приглашался на 28 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут. Таким образом, налицо злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно создал условия, не позволяющие ответчику своевременно получить приглашение на осмотр и тем самым присутствовать на осмотре и убедиться в наличии недостатков выполненной работы либо в их отсутствии. Доказательства, что ответчик своевременно получил указанную телеграмму истцом не представлено. С учетом тех фактов, что истец после 28.12.2015 и до 04.03.2016 о наличии выявленных недостатков к ответчику не обращался; на осмотр своего автомобиля в целях установления недостатков выполненной работы ответчика не уведомил; 06 апреля 2016 года выявленные недостатки истец устранил, воспользоваться правом по оспариванию наличия производственных недостатков в ходе выполнения работ ответчик ИП Тризна М. Т. путем назначения судебной технической экспертизы не может. Т.е. истец умышленно создал такие условия, что оспорить наличие выявленных истцом объема и характера недостатков не представляется возможным. Кроме того, истец в рамках гарантийных обязательств мог обратиться к ИП Тризна М. Т. с требованиями об устранении недостатков выполненной работы и тем самым провести осмотр автомобиле на территории ИП Тризна М. Т., что сделано им не было. При указанных выше обстоятельствах с учетом злоупотребления своим правом со стороны истца, экспертное заключение, выполненное ООО "ЭКСО - ГБЭТ" нельзя признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт производственных недостатков выполненных ремонтных работ. Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств наличия недостатков выполненной работы. Кроме того, истцом заявлена неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договор выполнения работы. Указанное требование как уменьшение цены договора выполнения работы является самостоятельным требованием, предусмотренным ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Указанное требование истец ответчику в досудебном порядке и судебном порядке не заявлял. Следовательно, отсутствуют основания удовлетворения указанной неустойки. Компенсация морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования. Кроме того, заявленная сумма явно не соразмерна нарушенному праву истца, если судом будет установлено данное нарушение. Согласно представленных истцом документов, 21 марта 2017 года нарушенное право восстановлено. Требование о взыскании стоимости дефектовки автомобиля размере 1050 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы не являлись необходимыми, и как указано выше проводилась истцом с злоупотреблением своих прав, почтовые расходы в размере 138,48 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку претензия направлялась с требованием об оплате убытков. Указанное требование было заявлено с нарушением Закона, поскольку такого права истец не имел. Расходы на телеграмму в размере 172,30 рублей не подлежат удовлетворению поскольку телеграмма отправлена несвоевременно и объективно не могла быть получена до осмотра автомобиля. Расходы на покупку проездных билетов в размере 620 рублей не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между недостатками выполненной работы и необходимостью приобретения проездных билетов, связанных с этими недостатками. В суд представлен проездной билет за ноябрь и декабрь 2015 года. ИП Тризна М.Т. осуществлял ремонт автомобиля истца с 12.10.2015 года по 10.12.2015 года. Таким образом, приобретение проездных билетов истцом могло быть вызвано осуществлением ремонта автомобиля, и ни каким образом не связано с выявленными истцом недостатками. Кроме того, доказательств относимости указанных проездных билетов к истцу не представлено. Расходы на представителя в размере 50000 рублей явно завышены, не соответствуют объему выполненной работы представителя. В случае удовлетворения требований истца в соответствие со ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер представительских расходов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик, третье лицо Михайлова Н. Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимофеев Д.Б. просит решение изменить, отказав во взыскании штрафа, и распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- истец в досудебном порядке не обращался с требованием об устранении недостатков, либо с требованием о возмещении расходов по их устранению не обращался, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа.
- цена заявленного иска составила 245 195 руб., требования удовлетворены в размере 8 059 руб., что составляет 3, 2 % от заявленных требований. При распределении судебных расходов судом не учтен принцип пропорциональности, закрепленный статьей 98 ГПК РФ.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Михайловой Н. Т., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика Тимофеев Д. Б. просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 28/15, согласно которому исполнитель ИП Тризна М.Т. обязался выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобиля СНEVROLET CRUZE г/н N, заказчик Михайлов А.А. принять и оплатить выполненные работы. Результатом выполнения работ является оформление двустороннего акта выполненных работ.
Пунктом 7.1. договора установлена гарантия на выполненные работы: кузовной ремонт - 12 месяцев, слесарный ремонт - 30 дней или 1000 км с момента передачи автомобиля заказчику.
В соответствии с приложением к договору N 28/15 стороны согласовали перечень запасных частей, предоставляемых исполнителем и их стоимость.
В соответствии с наряд-заказом N 372, согласованным сторонами: дата приемки 12.10.2015, дата начала работ 13.10.2015, дата окончания работ 10.12.2015; сумма по работам 46050 руб.; работы по окраске /контролю 17910 руб.; материалы для окраса в общем 20500 руб.; сумма по запчастям 202894 руб.; мелкие запчасти 2% 1500 руб. Общая сумма по ремонту 288 854 руб.
Заказчиком оплата по договору произведена в полном объеме в размере 288500 руб., что подтверждается квитанциями от 28.10.2015, 11.11.2015, 10.12.2015.
Согласно заключению эксперта N 005/16э от 18.01.2016 автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля, составленного ООО "ЭКСО-ГБЭТ" исходя из проведенного осмотра автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. номер N, было выявлено, что наряд-заказ выполненных работ N 372 "ТМТ-Авто" ИП Тризна М.Т. от 12.10.2015 года соответствует фактически проведенным ремонтным работам не в полном объеме, ремонт выполнен с нарушением технологии. Определен перечень недостатков выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков после ремонта) автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н N, по состоянию на дату экспертизы 29 декабря 2015 г., составила 118 702 руб.
21.04.2016 Михайлов А. А. направил ответчику претензию, в соответствии с которой, основываясь на заключении ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 005/16э от 18.01.2016, потребовал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков после ремонта) в размере 118702 руб., выплатить расходы на дефектовку автомобиля после ДТП, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.
21.03.2016 между истцом и ФИО 1 заключен договор N 41 заказ- наряд на работы по ремонту автомобиля СНEVROLET CRUZE г/н N общей стоимостью с учетом стоимости запчастей в размере 245195 руб. В соответствии с актом N 41 от 06.04.2016 указанные услуги приняты истцом на сумму 245195 руб.
Истцом услуги ИП ФИО 1 по договору N 41 от 21.03.2016 оплачены в полном объеме на сумму 245 195 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016, от 21.03.2016, от 06.04.2016.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Профи" N 039-18, составленному по результатам проведения судебной экспертизы. Исходя из представленных материалов гражданского дела, комплекс работ по ремонту и окраске указанных в наряд-заказ выполненных работ N372 "ТМТ-АВТО" от 12.10.2015 не исключает их фактического выполнения на автомобиле CHEVROLET CRUZE г/н N. В связи с тем, что автомобиль после выполнения работ, указанных в наряд-заказ выполненных работ N372 ТМТ-АВТО от 12.10.2015 г. подвергался ремонту, эксперту не представляется фактически установить весь перечень замененных на транспортном средстве узлов и деталей. Экспертом определен перечень узлов и деталей, которые фактически заменены в случае если они требовали замены на момент проведения работ по наряд-заказ выполненных работ N372 ТМТ-АВТО от 12.10.2015 г. Экспертом определен перечень недостатков, которые могли возникнуть в результате некачественного проведенного ремонта ответчиком, перечень недостатков выполненных работ, которые не выполнялись по заказ-наряду N 372 "ТМТ-АВТО" от 12.10.2015 установить точную причину образования которых экспертным путем не представляется возможным, эксперт отметил, что данные недостатки могли возникнуть как до и во время выполнения работ "ТМТ-АВТО" так и после выполнения данных работ. Стоимость устранения недостатков автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н N составила 60 482 руб.
Согласно экспертного заключения N 776-19 от 17.04.2019-21.05.2019 составленного ООО "Независимая экспертиза" по результатам проведения комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы, экспертом установлен перечень проведенных работ ИП ФИО 1 согласно договору заказ-наряду на работы N 41 от 21.03.2016 (л.д. 163-165 т.1), соответствующих указанным в заключении эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 005/16э от 18.01.2016 (л. д. 116-149 т.1) с приложенными фотоматериалами на цифровом диске (л. д. 109-110) работам по устранению недостатков выполненных работ по договору N 28/15 от 12.10.2015 и определена стоимость вышеизложенных работ с учетом использования запасных частей и материалов, в соответствии с договором заказ-нарядом на работы N 41 от 21.03.2016, в размере 8 059 руб.
Экспертом установлен перечень расхождений в технологии ремонта, примененной при проведении работ ИП ФИО 1 с технологией ремонта определённой в заключении эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 005/16э от 18.01.2016 и определена стоимость вышеуказанных работ в соответствии с заключением ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 005/16э от 18.01.2016 в размере 73 559, 21 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 703, 704 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам. Истцу ответчиком были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н N, размер расходов истца по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) составил 8 059 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца. Установив, что с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ истец к ответчику не обращался, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, посчитав адекватной понесенным истцом нравственным страданиям сумму в 5 000 руб., а также взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Также судом взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате дефектовки в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 310,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2016 Михайлов А. А. направил ответчику претензию, в соответствии с которой, просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков после ремонта) которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, как потребитель, обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков после ремонта, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, равно как не удовлетворены требования истца и после обращения с иском в суд, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из совокупности приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, что не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая частичное удовлетворение иска (3,2 %) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит уменьшению до 203 руб. 52 коп. (6 360 руб. х 3,2 %), на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 180 руб. 86 коп. (5651 руб. 95 коп. х 3,2 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего - 480 руб. 86 коп., решение в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, изменить, уменьшив размер взысканных с ИП Тризна М. Т. в пользу Михайлова А. А. судебных расходов до 203, 52 руб., в пользу МО Город Ижевск государственной пошлины до 480, 86 руб.
Апелляционную жалобу ИП Тризны М. Т. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Мельникова Г. Ю.
Судьи Хохлов И. Н.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка