Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4858/2019
18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Грицай Евгения Витальевича к Сегодину Николаю Александровичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Сегодина Н.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.09.2018,
(судья Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Грицай Е.В. обратился в суд с иском к Сегодину Н.А. с требованиями о взыскании ущерба в размере 66 458 рублей, убытков по оплате экспертизы 5 000 рублей, госпошлины в размере 2 344 рубля, указывая, что 31 октября 2017 года по адресу: г.Воронеж, ул. Лизюкова, д. 51, произошло ДТП с участием двух автомобилей УАЗ Хантер, г.р.з. Х 189 НО 777 под управлением Сегодина Н.А. и Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Р 335 ХО 36 под управлением Грицай Е.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017 Сегодин Н.А., управляя ТС УАЗ Хантер, г.р.з. Х 189 НО 777 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Согласие". Для определения величины причиненного ущерба он обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу "АТЭК". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному исследованию N составила 53 342 рубля. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.09.2018 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 72-75).
В апелляционной жалобе Сегодин Н.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 85-86).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сегодина Н.А. и его представителя адвоката Сергееву О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 31.10.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 57, произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак Х 189 НО 777 под управлением Сегодина Н.А. и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Р 335 ХО 36 под управлением Грицай Е.В., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2017.
Согласно определению 36 ОВ 008229 от 31.10.2017, Сегодин Н.А., управляя ТС УАЗ Хантер, г.р.з. Х 189 НО 777 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил столкновение со стоящим ТС Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Р 335 ХО 36 под управлением Грицай Евгения Витальевич. В результате столкновения ТС получили технические повреждения.
Гражданская ответственность Сегодина Н.А. как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в АО СК "Согласие".
Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к Воронежскую независимую автотехническую экспертизу "Атэк".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного согласно экспертному исследованию N от 17.11.2017 составила 53 342 рубля. За оказание авто экспертных услуг истец заплатил 3 000 рублей.
Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" N от 17.11.2017 величина УТС ТС Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Р 335 ХО 36 составила 13 116 рублей. За оказанные авто экспертные услуги Грицай Е.В. заплатил 2 000 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как правильно указал в решении суд первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт причинения ущерба, размер ущербаЮ противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом. Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправности действий ответчика, который 31.10.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 57, управляя автомобилем ТС УАЗ Хантер, госномер Х 189 НО 777, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба истцу по делу.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере причинённого ущерба на сумму 66458 руб., по следующим основаниям.
Как следует из справки о ДТП от 31.10.2017, в результате столкновения автомобилей УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак Х 189 НО 777 под управлением Сегодина Н.А. и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Р 335 ХО 36 под управлением Грицай Е.В., были повреждены задний бампер и ЛКП заднего левого крыла автомобиля истца (л.д. 48). При этом в экспертном заключении от 17.11.2017 Воронежская независимая автотехническая экспертиза "Атэк" указала на повреждения в результате ДТП также фонаря заднего левого и фонаря заднего противотуманного левого, на которых имеются царапины материала (л.д. 16).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, что предусмотрено ст. 86 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного, положений ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судебная коллегия приходит к следующему. Ввиду того, что царапины материала фонаря заднего левого и фонаря заднего противотуманного левого не относятся к скрытым повреждениям, которые невозможно было установить сотрудниками полиции при составлении справки о ДТП, судебная коллегия считает, что истец по делу не представил доказательств того, что обнаруженные сотрудниками Воронежской независимой автотехнической экспертизы "Атэк" царапины материала фонаря заднего левого и фонаря заднего противотуманного левого возникли именно в результате ДТП от 31.10.2017 по вине Сегодина Н.А., в связи с чем стоимость работ по замене указанных элементов не подлежит возмещению за счет ответчика по делу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба от ДТП в размере 66458 руб. подлежит изменению, поскольку Грицаем Е.В. доказан ущерб на сумму 49339 руб., то есть за исключением стоимости фонаря заднего левого и фонаря заднего противотуманного левого.
09.06.2018 между Грицай Е.В. и ООО Юридическое агентство "Правовой Стандарт" заключен договор на оказание услуг физическому лицу, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов заказчика в федеральных, мировых судах г. Воронежа по делу о взыскании ущерба с ответчика Сегодина Н.А. за ДТП от 31.10.2017.
Согласно п. 3.2.1 Договора первый платеж в размере 12 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора (5 000 рублей - сбор документов составление искового заявления в суд, 7 000 рублей - одно судебное заседание).
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и представлению интересов истца в судебных заседаниях 06.07.2018, 28.08.2018, 11.09.2018; расходы истца подтверждены квитанциями к ПКО N от 09.06.2018 на сумму 12 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании), ПКО N от 11.09.2018 на сумму 7 000 рублей (за участие в судебном заседании), N от 28.08.2018 на сумму 7 000 рублей (за участие в судебном заседании).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 74,24 % (49339 х 100 / 66458). С учетом вышеизложенного произведенные истцом судебные расходы в сумме 31000 руб. (оплата услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 26 000 руб.), уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2344 руб. также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
- судебные расходы в размере 23014,4 руб. (31000 / 100 х 74,24%);
- госпошлина в размере 1740,19 руб. (2344 / 100 х 74,24 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2018 изменить.
Взыскать с Сегодина Николая Александровича в пользу Грицай Евгения Витальевича ущерб в размере 49339 руб., судебные расходы в размере 23014,4 руб., госпошлину в размере 1740,19 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
