Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4858/2019, 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-321/2020
21 января 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Катасоновой С.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волоховой О.С и ее представителя Рудаковой Ю.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года по исковому заявлению по исковому заявлению Афониной Елены Николаевны к Волоховой Ольге Сергеевне о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Волоховой О.С. и ее представителя Рудаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Афонина Е.Н. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Волоховой О.С., указав, что 1 июня 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком Волоховой О.С. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи 1-этажного жилого дома, общей площадью 30,5 кв. м. с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 429 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
По условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились о заключении основного договора в срок до 31 декабря 2017 года, истец уплатила ответчику Волоховой О.С. задаток в размере 300 000 рублей, однако Волохова О.С. от заключения основного договора уклоняется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Волоховой О.С. в свою пользу в двойном размере задаток по предварительному договору купли-продажи 1-этажного жилого дома, общей площадью 30,5 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 429 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 600000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Афониной Е.Н.
Суд взыскал с Волоховой О.С. в пользу Афониной Е.Н. двойную сумму задатка в размере 600000 рублей.
Взыскал с Волоховой Ольги Сергеевны в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 9200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Волохова О.С и ее представитель Рудакова Ю.А. просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. Указывают, что между сторонами одномоментно было заключено два предварительных договора купли-продажи недвижимости, ввиду чего стороны при заключении сделок преследовали цель обмена жилыми помещениями. Полагают, что в результате обмена равнозначными по стоимости объектами, никаких денег истцом ответчику не передавалось. Считают, что заключенные договоры отвечают признакам договора мены, поэтому расчет за дом и земельный участок был произведен предоставлением другой стороне равнозначного имущества (комнаты).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волохова О.С и ее представитель Рудакова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июня 2015 года между истцом Афониной Е.Н. и ответчиком Волоховой О.С. заключен предварительный договор купли-продажи (далее Договор) дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).
Срок заключения основного договора купли-продажи стороны определилидо 31 декабря 2017 года (пункт 4.2 Договора).
Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 600000 рублей.
Исполнение обязательств по спорному договору обеспечено задатком в размере 300000 рублей (пункты 5.1, 5.2, 2.2.1 Договора).
В пункте 2.2.1 Договора указано, что Афонина Е.Н. оплатила Волоховой О.С. 300000 рублей в момент подписания договора.
Разрешая по существу заявленные Афониной Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что залоговая сумма в размере 300000 рублей, обеспечивавшая обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка, является задатком, и, установив, что основной договор не был заключен по вине Волоховой О.С., взыскал с последней в пользу истца сумму задатка в двойном размере - 600000 рублей. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленной срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи (л.д. 13), что подтверждается описью вложения (л.д. 14), которое ответчиком оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок ответственна ответчик Волохова О.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли- продажи жилого дома с земельным участком не был заключен по вине истца Афониной Е.Н., не исполнившей обязательства по предварительному договору купли-продажи комнаты, поскольку в действительности стороны договорились о заключении договора мены жилыми помещениями, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком не может быть обусловлено исполнением обязательств по договору купли-продажи комнаты, поскольку каждый договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Волоховой О.С и ее представителя Рудаковой Ю.А. о безденежности соглашения о задатке, поскольку это противоречит условия договора (пункты 5.1, 5.2, 2.2.1 договора).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года по исковому заявлению по исковому заявлению Афониной Елены Николаевны к Волоховой Ольге Сергеевне о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волоховой О.С и ее представителя Рудаковой Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
