Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-4858/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Петрикова Алексея Александровича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Собинского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Петрикову Алексею Александровичу, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Петрикова А.А. - Солоп О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ТСН "Луговское" Веселова А.М., Молодинской М.И., Минаевой Т.А., не возражавших относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Собинского городского суда Владимирской области от 20.04.2018, вступившим в законную силу 11.07.2018, Петрикову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дрянновой Т.Е., ТСН "Луговское", администрации Собинского района о признании незаконным решения общего собрания СНТ "Луговское" от 20.05.2015 о назначении председателя правления, решения ТСН "Луговское" о продлении полномочий председателя правления, исключении записи из ЕГРЮЛ, признании незаконной доверенности, признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков, заявлений о разделе и о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.
08.08.2018 Петриков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором поставил вопрос о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что причиной вынесения такого решения послужило то, что решение Совета ТСН "Луговское" от 12.03.2016, которым земельные участки были переданы в собственность Дрянновой Т.Е. не было признано незаконным, а также, что он (Петриков А.А.) на момент подачи иска не являлся членом ТСН "Луговское", исключен из членов на основании решения Совета ТСН от 04.09.2016.
Между тем, указанные решения Совета ТСН "Луговское" признаны незаконными судебным решением от 23.04.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, судебным решением от 28.03.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018.
Ссылаясь на нормы ст. 392 ГПК РФ, полагает, что вступившие в законую силу судебные постановления о признании протокола ТСН "Луговское" от 12.03.2016 и исключение Петрикова А.А. из членов ТСН незаконными, являются основанием для пересмотра настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Солоп О.П. поддержала требования заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица -ТСН "Луговское" Молодинская М.И. возражала относительно пересмотра решения суда, поскольку полагала, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется. Указала, что в настоящее время ТСН "Луговское" оспаривает сделки по передаче Дрянновой Т.Е. в собственность земельных участков.
Заинтересованное лицо Дряннова Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала, что требования заявления удовлетворению не подлежат. Указала, что на момент принятия решения действовала законно, отчуждение земельных участков производилось ею на основании решения Совета ТСН "Луговское", оформленного протоколом от 12.03.2016.
Представители заинтересованных лиц: администрации Собинского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петриков А.А., ссылаясь на то, что в связи с принятием последующих судебных актов открылись обстоятельства, которые объективно существовали во время рассмотрения настоящего дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика Дрянновой Т.Е., представителя ответчика - администрации Собинского района и третьих лиц: представителей Росреестра и кадастровой палаты по Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Собинского городского суда от 28.03.2018 по иску Петрикова А.А. и других к Дрянновой Т.Е. и Совету ТСН "Луговское" признано незаконным решение, оформленное протоколом внеочередного Совета ТСН "Луговское" от 04.09.2016 об исключении Петрикова А.А. из членов ТСН "Луговское", Петриков А.А. восстановлен в членах ТСН "Луговское".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.07.2018 решение Собинского городского суда от 28.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Луговское" без удовлетворения.
Решением Собинского городского суда от 23.04.2018 по иску Минаевой Т.А. и Веселова А.М. признано недействительным решение собрания Совета ТСН "Луговское" от 12.03.2016 в части передачи всей земли ТСН "Луговское" в собственность физическому лицу Дрянновой Т.Е.- председателю Правления ТСН с целью межевания, приватизации и дальнейшей передаче участков в собственность членам садоводства, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. По решению Совета ТСН "Луговское" земля в любое время должна быть возвращена в собственность ТСН. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29.05.2018.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.
Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, перечислен в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
На основании анализа вышеприведенных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств по настоящему делу.
В заявлении о пересмотре решения суда от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Петриков А.А. указывает единственный довод о незаконности постановленного решения суда - наличие решений от 28.03.2018 и от 23.04.2018.
Между тем, суд обоснованно указал, что указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные решениями суда от 23.04.2018 и от 28.03.2018, появились после вынесения данного решения, то есть являются новыми обстоятельствами, поскольку решения не вступили в законную силу, и полагать, что они существовали на момент принятия решения от 20.04.2018 не имеется.
При этом указанные стороной заявителя доводы не являются и новыми обстоятельствами по данному гражданскому делу (в контексте п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), поскольку основанием для отказа Петрикову А.А. в иске явилось не только отсутствие его членства в ТСН "Луговское" на момент рассмотрения спора, но и не представление доказательств, что Дряннова Т.Е., как председатель Правления ТСН "Луговское", не обладала полномочиями на выдачу доверенности и на совершение сделок с землей.
Довод частной жалобы о том, что заявителю не было известно о состоявшемся судебном решении от 23.04.2018, которым признано незаконным решение Совета ТСН "Луговское" от 12.03.2016 в части передачи всей земли ТСН "Луговское" в собственность физическому лицу Дрянновой Т.Е, а стало ему известно лишь 11.07.2018 на дату вступления в законную силу решения суда от 20.04.2018, не может служить основанием для отмены определения суда, так как фактические обстоятельства установленные решением суда от 23.04.2018 не имели места на момент рассмотрения спора, о пересмотре которого просит заявитель.
Существенного нарушения процессуального закона, на что ссылается заявитель в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции от 25 сентября 2018 года об отказе заявителю в пересмотре решения суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петрикова Алексея Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий: Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка