Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГАУЗ КО "Гурьевская центральная районная больница" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2018 года, которым исковые требования Волчковой Галины Николаевны удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ главного врача ГАУЗ КО "Гурьевская центральная районная больница" N от 15.03.2018 года о привлечении Волчковой Галины Николаевны к дисциплинарной ответственности. С ГАУЗ КО "Гурьевская центральная районная больница" в пользу Волчковой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ГАУЗ КО "Гурьевская центральная районная больница" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГАУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" - Гамова Я.О., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Волчковой Г.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волчкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Гурьевская ЦРБ", больница) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 15.03.2018 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что работает в ГАУЗ "Гурьевская ЦРБ" с 1983 года, с 2014 года - в должности медицинской сестры. Приказом N от 15.03.2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, возложенных приказом от 14.02.2018 года N, выразившимся в отсутствии при работе комиссии по специальной оценке условий труда 22. и 26 февраля 2018 года. Считала приказ незаконным, поскольку 21.02.2018 года, являясь членом комиссии по специальной оценке условий труда, она принимала личное участие в работе комиссии по специальной оценке условий труда в подразделениях больницы, где были запланированы проведения замеров. Однако о дальнейшем графике работы комиссии Волчкову Н.Г. не уведомляли ни письменно, ни устно. При этом 22 и 26 февраля истец находилась на своем рабочем месте в приемном отделении. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГАУЗ "Гурьевская ЦРБ" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что, не исполняя распоряжение работодателя по выполнению работы по проведению специальной оценки условий труда и графика ее проведения, истец нарушила требования пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Истец как член комиссии была ознакомлена с графиком проведения специальной оценки труда, что подтверждается объяснениями членов комиссии, докладной председателя комиссии, их свидетельскими показаниями, актом. Однако суд без достаточных, по мнению заявителя, оснований показания этих свидетелей не принял, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела. Между тем, факт собрания членов комиссии, состоявшемся 21 февраля, подтвердила и эксперт Ц. При этом изложенных в решении суда пояснений о том, что 21 февраля Ц. доводила до сведения членов комиссии необходимость уточнения дат проведения инструментальных замеров, свидетель не давала, и в протоколе судебного заседания такие пояснения не отражены. Возможность изменения назначенных дат только предполагалась в связи с какими-либо форс-мажорными обстоятельствами. Ссылается на то, что истец, требовавшая установления вредности на ее рабочем месте, но получившая ответ о необходимости документального подтверждения таких условий, заявила, что не подпишет результаты такой оценки условий труда. В связи с чем, считает, что в дальнейшем истец умышленно игнорировала работу комиссии. Критикуя выводы суда о том, что неучастие истца в работе комиссии 22 и 26 февраля не повлекло негативных последствий, поскольку в эти дни не проводились замеры, ссылается на то, что работа комиссии состоит не только в участии в замерах, но в выполнении иных мероприятий.
Волчкова Г.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ КО "Гурьевская центральная районная больница" - Гамов Я.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Волчкова Г.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Волчкова Г.Н. работает в ГАУЗ "Гурьевская ЦРБ" в должности медицинской сестры приемного отделения, с сентября 2014 года является председателем первичной профсоюзной организации учреждения.
Приказом от 14.02.2018 года N было определено провести в учреждении в период с 14.02.2018 года по 15.06.2018 года специальную оценку условий труда. Исполнителем работ по проведению специальной оценки условий труда определено ООО "ЭАЦ "Технологии труда".
Пунктом 3 приказа создана комиссия по специальной оценке условий труда в составе: председатель комиссии - заместитель главного врача по экономическим вопросам У., члены комиссии: специалист службы охраны труда Гамов Я.О., главная медицинская сестра К., председатель профсоюзного комитета Волчкова Г.Н., начальник хозяйственного отделам Е.
С приказом Волчкова Г.Н. была ознакомлена под роспись.
Приказом 15.03.2018 года N Волчкова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом от 14.02.2018 года N, выразившимся в отсутствии при работе комиссии по специальной оценке условий труда 22 и 26 февраля 2018 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Волчковой Г.Н. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку виновных действий истцом не допущено. При этом суд, согласившись с доводами истца, исходил из того, что Волчкова Г.Н. не принимала участия в заседаниях комиссии в указанные дни, поскольку ее не уведомили о графике работы комиссии. Несмотря на то, что истец в указанные дни находилась на своем рабочем месте, попыток связаться с ней и уведомить о необходимости участия в заседании ответчик не делал.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Трудовым договором, заключенным с истцом 01.01.2006 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, а также на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои функциональные обязанности, приказы и распоряжения администрации поликлиники; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Правилами внутреннего трудового распорядка на работника возложена обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя или уполномоченного им лица.
Судом установлено, что истец приказом от 14.02.2018 года N была включена в состав членов комиссии по специальной оценке условий труда ГАУЗ "Гурьевская ЦРБ", то есть на работника была возложена обязанность принимать участие в работе комиссии.
20.02.2018 года работодателем был утвержден график проведения специальной оценки условий труда, в котором запланировано проведение мероприятий на период с 21 февраля по 2 марта. В частности, 21.02.2018 года -осуществление последовательности проведения специальной оценки условий труда, осуществление методического руководства, предоставление всех необходимых документов и контроля проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (сбор информации с целью обследования рабочих мест, проведения замеров имеющимся производственных факторов); 22.02.2018 года - документальное определение контакта сотрудников, по которым проводится специальная оценка условий труда с биологическими агентами; 26.02.2018 года - документальное определение сотрудников, по которым проводится специальная оценка условий труда, участвующих в психиатрической помощи.
Действительно, судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что члены комиссии с графиком под роспись ознакомлены не были. Вместе с тем, 21 февраля истец приняла участие в работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда во всех подразделениях больницы, где были запланированы проведения замеров
Как следует из докладной записки и письменных объяснений У., а также письменных объяснений членов комиссии К., Гамова Я.О. и Е. следует, что 21 февраля председатель комиссии устно довела график до сведения всех членов комиссии, в том числе истца, при этом время работы комиссии также озвучивалось несколько раз. Несмотря на это Волчкова Г.Н. ни 22, ни 26 февраля 2018 года на заседания комиссии не явилась, проигнорировав тем самым работу комиссии, о чем 27.02.2018 года комиссией был составлен акт с просьбой исключить Волчкову Г.Н. из членов комиссии с включением в ее состав другого представителя работников.
Приказом от 27.02.2018 года N Волчкова Г.Н. была исключена из состава комиссии по специальной оценке условий труда, в состав комиссии вместо истца включен представитель работников Н.
Представитель ответчика Гамов Я.О. (член комиссии), а также допрошенные в судебном заседании свидетели У., К. и Е. подтвердили, что график был доведен до сведения всех членов комиссии, в том числе и истца, устно 21.02.2018 года в здании детской поликлиники по адресу: <адрес>. Всем было разъяснено, в какие дни, в какое время и в каком месте должна будет собираться комиссия для работы. В частности, 22 и 26 февраля комиссии должна была собраться в кабинете У. в 09:00 и в 15:00 соответственно. При этом все члены комиссии в установленное время прибыли, Волчкова Г.Н. же без уведомления и объяснения причин проигнорировала работу комиссии.
Таким образом, все члены комиссии подтвердили, что о времени и месте следующего заседания они были извещены председателем комиссии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Нахождение указанных лиц в трудовых отношениях с ответчиком, вопреки выводам суда, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2018 года, допрошенная судом в качестве свидетеля эксперт Ц., принимавшая участие в замерах 21.02.2018 года, также пояснила, что после проведения замеров в кабинете У. разрешались организационные вопросы по дальнейшей работе комиссии, однако их содержание она не помнит, поскольку ее эти вопросы не касались, ее интересовали только даты замеров. При этом даты проведения следующих замеров свидетелю были известны, поскольку они были определены заранее, то есть 27 и 28 февраля. График работы комиссии ей был не нужен.
С учетом таких пояснений, Ц. не опровергла, а, напротив, подтвердила факт проведения 21 февраля собрания членов комиссии в кабинете У., а также разрешение на этом собрании организационных вопросов о дальнейшей работе комиссии. Необходимость уточнения уже назначенных дат касалась только выездов на замеры, и то в связи с какими-либо форс-мажорными обстоятельствами, но не других дней работы комиссии, в которые замеры не проводились.
Таким образом, доводы истца, изложенные в пояснительной запиской 21.02.2018 года о том, что она не приняла участие в работе комиссии, поскольку ее не уведомили о дальнейшем графике работы комиссии, неубедительны. Доказательств, опровергающих факт уведомления истца о графике работы комиссии, Волчковой Г.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Вывод суда о том, что поскольку 22 и 26 февраля 2018 года членами комиссии проводилось лишь документальное определение выездов в структурные подразделения учреждения, неучастие истца в работе комиссии не повлекло за собой негативных последствий, несостоятельны, поскольку сама неявка истца на заседания является неисполнением возложенных на нее приказом N обязанностей. Уважительных причин неисполнения таких обязанностей Волчковой Г.Н. не представлено. Само по себе нахождение ее на своем рабочем месте не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на заседании комиссии.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от Волчковой Г.Н. получены объяснения. Вид дисциплинарного взыскания - замечание, выбран работодателем с учетом тяжести допущенного истцом проступка. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем, предусмотренные статьей 193 ТК РФ не нарушены.
При таких обстоятельствах, приказ от 15.03.2018 года N о привлечении Волчковой Г.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Волчковой Г.Н. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Волчковой Галине Николаевне в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ КО "Гурьевская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 15.03.2018 года, и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
