Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ИП Лусникова Н.Е. - Гордеева А.Ю. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований ИП Лусникова Н.Е. к Варанкиной М.В. о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ИП Лусников Н.Е. обратился в суд с иском к Варанкиной М.В. о взыскании ущерба, указав, что 16 февраля 2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределённый срок. Варанкиной М.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28 мая, 29 июня, 23 июля 2015г. в торговой точке, находящейся по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 85999,77 руб. Ответчик с результатами ревизий был согласен, претензий не имел, материальный ущерб возместил частично в сумме 6000 руб., оставшийся непогашенный ущерб составляет 79999,77 руб. Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 79999,77 руб., госпошлину в размере 2600 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ИП Лусникова Н.Е. - Гордеев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что пояснения, полученные из телефонограммы ответчика, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют действительности, не исследовались в судебном заседании. Полагает, что выводы суда о том, что инвентаризационные описи-акты не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения порядка её проведения, ошибочны. Судом не принят довод о том, что бухгалтерские документы не сохранились, поскольку деятельность торговой точки была прекращена. Заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривался. Не согласен с выводом суда о том, что расписка о возмещении ущерба в добровольном порядке не является доказательством вины работника в недостаче, поскольку ответчик участия в судебном заседании не принимал, о признании иска не заявлял, доказательств оказания давления при составлении расписки не представил.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от апеллянта поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Поскольку ходатайств о приобщении или истребований доказательств, о которых указывает апеллянт в жалобе, он в суде первой инстанции не заявлял, в силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины, вследствие которых истец не имел возможности заявить их в суде первой инстанции.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Варанкина М.В. с 16 февраля 2015г. по 01 марта 2017г. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца-кассира.
01 февраля 2015г. между ИП Лусниковым Н.Е. и Варанкиной М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, вины работника, причин недостачи.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
В качестве доказательств, в причинении работодателю материального ущерба, представлены инвентаризационные описи-акты от <дата>., которые нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49, о чем подробно изложено в оспариваемом решении. В связи с чем, установить достоверность размера недостачи не представляется возможным.
Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.
Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Варанкиной М.В. в причинении ущерба, его размер, причинную связь между ее должностным поведением и наступившими последствиями, следовательно, отказ в удовлетворении иска является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
