Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4858/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 17 января 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N6" к Долгову Н. В. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика Долгова Н.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2017 г., которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N6" к Долгову Н. В. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, удовлетворить.
Обязать Долгова Н. В. предоставить сотрудникам ООО "УК Домоуправление N6" доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в <адрес> для последующего ремонта труб ГВС.
Взыскать с Долгова Н. В. в пользу ООО "УК Домоуправление N6" судебные расходы на предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины уплаченной на предоставление выписки из реестра объекта технического учета в размере 629 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.000 руб., всего - 7.229 руб.
Определением суда от 23 января 2017 г. в решении суда устранена описка, путем указания в вводной части даты "23 января 2017 г." вместо "31 января 2017 г.".
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N" (далее также - ООО "УК Домоуправление N", управляющая компания) Дремин А.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что истец осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> названного дома произошла аварийная ситуация в виде течи стояка горячего водоснабжения, приведшая к затоплению соседних квартир, разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома. Для выполнения аварийного ремонта трубы горячего водоснабжения необходим доступ в <адрес>, для чего собственнику квартиры было направлено предписание о необходимости предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое осталось без исполнения.
Просил возложить на собственника квартиры обязанность предоставить сотрудникам ООО "УК Домоуправление N" доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в <адрес>, для последующего ремонта труб горячего водоснабжения, взыскать с ответчика расходы на предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 руб., государственную пошлину уплаченную за предоставление выписки из реестра объекта технического учета в размере 629 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 6.000 руб.
Определением суда от 15 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Долгов Н.В. (л.д.37).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.48-53).
В апелляционной жалобе ответчик Долгов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Домоуправление N" отказать. Полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, так как о дате рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещался, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании, возражать против заявленных требований. Ссылается на то, что является инвалидом и часто находится на лечении, поэтому не получал судебную корреспонденцию. Фактически он проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он предоставлял истцу документы о своем праве собственности на квартиру, у истца отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРП о собственнике <адрес>. Уведомлений о предоставлении доступа в квартиру он не получал, хотя сам неоднократно обращался в различные инстанции по вопросам затопления его квартиры, вызывал представителей управляющей организации для составления акта по факту затопления квартиры.
В судебное заседание не явился ответчик Долгов Н.В., своего представителя для участия в судебном заседании не направил, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в предыдущих судебных заседаниях поддержал ответчик и его представитель, выслушав возражения представителей истца Зверковой В.Б., Ярового С.С. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в ст.330 ГПК РФ. Перечисленных в данной норме нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что <адрес> до <Дата> принадлежала Максимовой М.Б., наследником имущества после смерти которой является ее сын, ответчик по делу - Долгов Н.В. (л.д.29, 105).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <Дата> путем заочного голосования для управления домом была выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания Домоуправление N" (л.д.6-8).
Актом обследования от 20 сентября 2016 г. домоуправления N в составе: инженера Шульгина В.В., мастера Сураева А.Н. и собственника <адрес>.Читы - Черных А.В. зафиксирован факт невозможности устранения аварийной ситуации по замене стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС), в связи с отсутствием собственника <адрес>, невозможности доступа в квартиру (л.д.11).
Актом обследования от 10 октября 2016 г. в составе работников домоуправления N: начальника Молоковой Е.А., мастера Сураева А.Н., слесаря-сантехника Алексеева Э.И. и собственника <адрес> Бронниковой А.В. установлено, что на потолке кухни в <адрес>, находящейся под квартирой N имеются следы протечек в виде сырых пятен, в местах прохождения труб.
Из журнала регистрации заявок домоуправления N следует, что от жильцов <адрес> в октябре 2016 г. поступила заявка, зарегистрированная под N, о затоплении кухни из вышерасположенной <адрес>. В целях установления причин затопления и устранения течи работниками Домоуправления N Черепашенко и Алексеевым произведен выезд на место аварии, по итогам которого установлено, что затопление происходит из вышерасположенной <адрес>, в которую доступа не имеется.
Изложенное также подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции начальник Домоуправления N Молокова Е.А., дополнительно пояснив, что аварийная ситуация на системах водоснабжения в указанном доме происходила несколько раз за короткий промежуток времени, что согласуется с представленными в материалы дела актами от 20 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года.
В целях установления собственника жилого помещения N <адрес> ООО "Управляющая компания Домоуправление N" направила запрос в Федеральной государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> и Краевое государственное бюджетное учреждение по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геопространственный центр", на которые получила ответ о правообладателе - Максимовой М.Б. (л.д.12,14).
Для урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес Максимовой М.Б. 13 октября 2016 г. направлено предписание о необходимости предоставления доступа в квартиру для проверки и установления недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых аварийных ремонтных работ. Установлен срок проведения ремонтных работ до 18 октября 2016 г. (л.д.9, 10). Направление предписания по адресу: <адрес> подтверждается также представленным истцом конвертом, приобщенным к материалам дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 3, 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.11, п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно установил, что ответчик, являясь собственником квартиры, не обеспечивает доступ в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с сложившейся аварийной ситуацией, что препятствует исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом оценки доказательств, соответствующей статье 67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащего применению в данном деле.
Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст.36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктами "а, в, з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп."а-д" п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп."д(1)" и "л" п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил N491).
В силу пп."е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в п.85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Наличие аварийной ситуации в мае-июне 2016 года в <адрес>, в связи с чем управляющей компании необходим был доступ в квартиру ответчика, откуда происходило намокание, в суде апелляционной инстанции подтвердила свидетель Молокова Е.А. Также свидетель пояснила, что отсутствие доступа в квартиру ответчика препятствовало управляющей компании устранению аварийной ситуации, в связи с чем 20 сентября 2016 г. был составлен акт. Для устранения течи отключили стояк холодной воды. Были вынуждены провести ремонтные работы, просверлив отверстия в полу <адрес>, расположенной выше квартиры ответчика и в потолке <адрес>, расположенной под квартирой Долгова Н.В. Это было вызвано необходимостью устранения аварийной ситуации, из-за которой было отключено холодное водоснабжение у жильцов дома, что не допустимо. По истечении двух-трех месяцев вновь поступила заявка от жильцов <адрес> затоплении. Поскольку попасть в <адрес> не удалось, вынуждены были отключить стояк горячего водоснабжения, из которого была течь, что определилипутем подбора. Через какое-то время течь прекратилась, горячую воду включили. Причину прекращения течи установить не удалось, поскольку не было доступа в <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска, притом, что стороной истца доказано наличие такой аварийной ситуации, которая могла быть устранена только путем доступа в квартиру ответчиков. Хотя устранение и произведено иным способом, тем не менее, истец лишен возможности убедиться в полном устранении аварии и качестве обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены судом первой инстанции или не оценены, что могло повлиять на результат разрешения спора.
Так, довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, неизвещении, что препятствовало ему участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, возражать против заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Положением ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что о привлечении Долгова Н.В. к участию в деле в качестве ответчика районным судом 15 декабря 2016 г. вынесено определение, судебное заседание было отложено на 16 января 2017 г. в 17.30 час. Определение суда от 15 декабря 2017 г. с извещением о дате и времени рассматриваемого гражданского дела, исковое заявление были направлены по месту жительства Долгова Н.В.: <адрес> (л.д.38). Конверт с вложением возвращен адресату по истечению срока хранения (л.д.40).
Долгов Н.В. извещался о судебном заседании, отложенном на 23 января 2017 года на 15.00 час. телеграммой по тому же адресу (л.д.43), которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.44).
В качестве причин неполучения судебной корреспонденции ответчик указал прохождение на стационарном лечении. Ответчику было предложено представить доказательства, свидетельствующие о его нахождении в медицинских учреждениях города в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем он не имел возможности своевременно получить судебную корреспонденцию. Такие доказательства стороной ответчика представлены не были.
Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Долгова Н.В. судебных издержек, связанных с получением ООО "УК Домоуправление N" выписок из ЕГРП, поскольку им были предоставлены ответчику документы о его праве собственности на квартиру после смерти матери. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении такой информации в управляющую организацию, ответчиком не представлено.
Обращение Долгова Н.В. в Государственную инспекцию Забайкальского края 28 марта 2017 г. не может повлиять на выводы суда об обязанности ответчика предоставить доступ управляющей компании в принадлежащую ему квартиру для устранения аварийной ситуации. Указанное обращение и ответ на него от 24 апреля 2017 г. (л.д.116, 117) касаются ремонта в квартире ответчика и перерасчета коммунальных платежей. В своем обращении Долгов Н.В. указывает на неоднократные факты затопления его <адрес> в период с 2012 г. Вместе с тем, как пояснила свидетель Молокова Е.А. по поводу обращений ответчика с ним было согласовано время посещения его жилого помещения для осмотра и выявления недостатков и причин, для чего Долгов Н.В. в назначенное время не явился. В августе или сентябре 2016 года она с представителем Государственной инспекции <адрес> была в квартире Долгова Н.В., при этом течи в его квартире не было.
Изложенное указывает на наличие достаточных и обоснованных доказательств тому, что управляющая компания вправе была предъявлять собственнику жилого помещения - Долгову Н.В. требования обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру, расположенную в многоквартирном доме, в силу п.34 Правил предоставления коммунальных услуг.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Долгова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
