Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4858/2018, 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19.10.2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Чернышова М.Ю. Гращенко Т.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернышов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Апрелевка" (далее по тексту - Общество), о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 497357 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., возмещении убытков, понесенных на аренду жилья за период с (дата) по (дата) на общую сумму 280 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры ..., ... по договору долевого участия в строительстве многоквартирного N N от (дата).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО исковые требования поддерживали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В представленных письменных возражениях ответчик, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, а именно увеличение сроков подключения объектов долевого строительства к централизованным инженерным сетям, недоказанность причиненных действиями ответчика нравственных страданий, размера понесенных убытков и расходов по оплате услуг представителя, просит в иске отказать, при этом одновременно полагал неправильным расчет неустойки, поскольку исчислена исходя из цены объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., установленную в договоре уступки права требования, в то время как по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к сумме неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, а заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считал явно завышенным и подлежащим снижению.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.10.2018 исковые требования Чернышова М.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 250000 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 130000 руб., а также 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства 6000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, возместив расходы по оплате услуг представителя в полном объеме заявленных требований и присудить штраф с учетом увеличения размера удовлетворенных требований.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ходатайство об уменьшении неустойки представителем ответчика заявлено.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Согласно п. 4.1 названного договора общая стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом <данные изъяты> кв.м проектной площади квартир данного дома составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.п.2.4 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата), и передать участнику не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
(дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор N N об уступке права требования, по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному (дата) договору долевого участия в строительстве жилья N N в отношении квартир в доме N, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость передаваемого права в отношении квартиры N, площадью <данные изъяты> кв.м, определена <данные изъяты> руб.
В свою очередь <данные изъяты> по договору N N от (дата) уступило право требования в отношении квартиры N N, площадью <данные изъяты> кв.м, в доме <данные изъяты> по вышеуказанному адресу Чернышову М.Ю. и цена уступки составила <данные изъяты> руб., которая последним оплачена в полном объеме.
Квартира должна была быть передана по акту истцу не позднее (дата), однако фактически данное обязательство ответчик исполнил только (дата) .
На претензию истца в адрес застройщика от (дата), содержащую требования о выплате неустойки из расчета <данные изъяты> ключевой ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых, начисленную на сумму <данные изъяты> руб. в связи с нарушением условий договора по передаче построенного объекта дольщику, возмещении убытков <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, на которую (дата) дан ответ о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до конца (дата) .
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права ст.309, 314, 330, 332, 382 ГК РФ, ст.4, 6, 8, 11, 12 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Судом расчет неустойки произведен исходя из цены объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., с применением учетной ставки Банка России <данные изъяты> % годовых, действовавшей по состоянию на (дата), и составил <данные изъяты> руб., и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с решение суда в части уменьшения размера неустойки, истец полагает определенную ко взысканию сумму необоснованно заниженной.
Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая во внимание период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, составивший 14 месяцев учитывая соблюдение баланса интересов сторон, уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает критерию соразмерности.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с арендой жилья в период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость аренды жилья была связана именно с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца Чернышова М.Ю., который как пояснила судебной коллегии представитель истца Гращенко Т.В., проживает по месту регистрации в городе <данные изъяты>, а квартира в ... была им арендована для проживания сына ФИО, обучающегося на очном отделении <данные изъяты> и супруги ФИО, которая присматривает за сыном и в связи с этим трудоустроилась в ..., истец не представил доказательств вынужденного несения затрат по найму жилого помещения в связи с необеспечением сына общежитием по месту учебы, и необходимостью проживания и трудоустройства его супруги в ..., тем самым причинно-следственной связи между отсутствием у истца как участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по найму жилого помещения не имеется. Таким образом, расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно применив ст.15 Закона "О защите прав потребителей", оценивая существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений его прав, степень нравственных страданий истца, вызванных длительным нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в полной мере принял их во внимание, определив размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., который рассчитан и присужден судом первой инстанции правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, присужденный штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Размер возмещенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. признается судебной коллегией разумным, определен с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, его личного участия в двух судебных заседаниях, соответствует обычно взимаемому в сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход государства решение подлежит изменению, поскольку в силу норм ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета -муниципального образования "город Десногорск" и составит сумму <данные изъяты> рублей (по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера <данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19.10.2018 изменить в части присуждения с общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" государственной пошлины в размере 4500 рублей, взыскав данную сумму в доход бюджета Муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области.
В остальной части оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышова М.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
