Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4858/2018, 33-183/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-183/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Салащенко И.Г.,
представителя ответчика ТСН СНТ "Троллейбусник-2" и третьего лица Шабана Г.М. - Давыдова О.В.
председателя ТСН СНТ "Троллейбусник-2" - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салащенко И. Г. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по исковому заявлению Салащенко И. Г. к СНТ "Троллейбусник-2" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть судебное решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Салащенко И. Г. к СНТ "Троллейбусник-2" о признании недействительным решения общего собрания, по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить судебное решение, рассмотреть гражданское дело по существу.
Заявление мотивировано тем, что принимая решение о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пояснений свидетелей, которые указывали на проведение оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проведения проверки по его заявлению ОМВД России по <адрес> было установлено, что в протоколе N собрания от ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомо ложные сведения, на основании которого было принято решение об исключении Салащенко И.Г. из членов ТСН СНТ "Троллейбусник-2". Также в ходе указанной проверки установлено, что в результате мошеннических действий, Салащенко И.Г. утратил возможность пользоваться предоставленными ранее земельными участками, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания уполномоченных в части подтверждения исключения Салащенко И.Г. признано незаконным.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Салащенко И. Г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Салащенко И.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что доводы, которые он приводил в заявлении, суд не учел. Указывает, что на основании материалов проверки ОМВД России по Гагаринскому КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомо ложные сведения, в частности в дату проведения собрания. Кроме того, обращает внимание на то, что секретарем в протоколе указана ФИО2, которая поясняла, что на собрании не присутствовала, протокол собрания не вела и не подписывала. Также заявитель ссылается на то, что при принятии решения, о пересмотре которого он просит, судом был разрешен вопрос о правах на земельный участок N, закрепленный за ФИО3 (согласно протокола N), которая к участию в деле не привлекалась, ходатайства, поданные через канцелярию, необоснованно были отклонены судом. Указывает на процессуальные нарушения: до настоящего времени отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания уполномоченных ТСН "СНТ "Троллейбусник-2" от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения исключения Салащенко И.Г. из членов СТ "Троллейбусник-2" признано незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Салащенко И.Г., частную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, определение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель ответчика ТСН СНТ "Троллейбусник-2" и третьего лица Шабана Г.М. - Давыдов О.В., председатель ТСН СНТ "Троллейбусник-2" - ФИО1, против удовлетворения частной жалобы возражали, полагали, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Третье лицо Шабан Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлены обстоятельства, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при разрешении спора, как суду, так и самому заявителю.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом, в связи с чем, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ по своему характеру вновь открывшимися не являются.
Ссылки заявителя на то, что на основании материалов проверки ОМВД России по Гагаринскому КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомо ложные сведения, в частности в дату проведения собрания, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку приговора суда о фальсификации документов, не имеется.
По сути, заявитель преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления по делу ввиду несогласия с ним.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Салащенко И. Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка