Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-48576/2022

22 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Мордвиной Ю.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике Барабиной М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Романовой К.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины сумма.

установила:

Федоренко С.В. обратился в суд с иском к Романовой К.Ю. о выселении, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2015 года. В указанной квартире также зарегистрированы с согласия бывшего собственника Романова К.Ю., ее дочь Романова Д.П., а затем Романов А.П.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.07.2020 ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, однако, ответчик Романова К.Ю. добровольно спорное жилое помещение не освободила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Климов К.Э. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчику нужна регистрация в городе Москве для получения социальных льгот.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Романова К.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также с указанным решением не согласился Мещанский межрайонный прокурор, подав апелляционное представление, в котором ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела прокурор от апелляционного представления отказался, о чем подано соответствующее заявление.

Ответчик Романова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Климова К.Э., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано от имени лица, которым подано представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления прокурора, а апелляционное производство по представлению прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федоренко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Сухаревский ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2015 года, регистрационная запись ...

Ранее указанная квартира принадлежала Федоренко В.А., умершей ...

Согласно завещанию от 03 февраля 2014 года Федоренко В.А. завещала все свое имущество сыну Федоренко С.В., которым 23 сентября 2015 года получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, на момент выдачи свидетельство о праве на наследство в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства внук умершей - фио, его супруга - фио, ее дочь - фио, (зарегистрированы в квартире 20.02.2015) с 29 апреля 2016 года - их сын фио.

... года фио умер.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года прекращено для фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., решение являлось основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Как указывает истец, какого-либо соглашения у него с ответчиком по поводу пользования жилым помещением не имеется, ответчик отказалась освобождать квартиру, что ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца жилым помещением; в настоящее время ответчик не несет расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов на его содержание.

Суд первой инстанции, руководстввуясь положениями ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку после перехода права собственности ответчик Романова К.Ю. утратила право пользования квартирой, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по поводу права пользования жилым помещением не имеется; истец не намерен предоставлять в пользование ответчику принадлежащее ему жилое помещение, ответчик добровольно спорное жилое помещение не освобождает, в связи с чем подлежит выселению из спорной квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор участия не принимал, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем не может явиться основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор принимал участие в рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного разбирательства и дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказался от ранее поданного апелляционного представления, что в силу закона является его правом.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мещанского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru