Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4857/2023

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Гугнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу, иск оставлен без удовлетворения.

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение, которая оставлена без движения определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года. Оставляя апелляционную жалобу без движения до 10 ноября 2022 года, судья указал на необходимость представления апеллянтом доказательств направления апелляционной жалобы ответчику.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена ИП Кузнецовой Е.Н.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих доводов о направлении ответчику копии апелляционной жалобы, истец представил суду копию электронного извещения (л.д. 78), между тем, указанное извещение, в противоречии п. 54 Приказа Минэкономсвязи России от <данные изъяты> за <данные изъяты>, не содержит почтового идентификатора, штрих-кода, позволяющих определить с достоверностью факт направления копии жалобы стороне по делу.

К тому же, в деле не имеется согласия ответчика на обмен документами по электронной почте.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> (п.23), к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

С учетом представленных в дело доказательств, требований вышеназванных норм права с учетом их правового разъяснения, следует согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств направления истцом ответчику в установленном законом порядке копии апелляционной жалобы и невыполнении истцом, в связи с этим, положений п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, что и явилось основанием для оставления жалобы без движения, а позже ее возврата.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка