Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 904/2021 по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Пинежскому Евгению Вячеславовичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Пинежского Евгения Вячеславовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Пинежскому Евгению Вячеславовичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения, общей площадью 20,8 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> канал, <адрес>, корпус N, <адрес>, во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от 02 декабря 2014 г. по делу N 2-8940/2014 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус N.

В обоснование требований истец сослался на то, что актом межведомственной комиссии жилой <адрес>, в <адрес> которого зарегистрирован ответчик, признан непригодным для проживания. Ответчику взамен непригодного для проживания жилого помещения в рамках областной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы и во исполнение решения суда предложено благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус <адрес>. В адрес ответчика направлено уведомление по месту регистрации о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного для проживания. Ответа от ответчика о согласии переселиться в предоставляемое жилое помещение в Администрацию не поступило, что препятствует полному расселению аварийного дома и его сносу. Просит применительно к требованиям статьям 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выселить ответчика из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные ответчику Пинежскому Е.М., были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения", в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, также не явился.

Представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Пинежскому Евгению Вячеславовичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить Пинежского Евгения Вячеславовича из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2014 г. по делу N 2-8940/2014 по договору социального найма в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус N.

Решение является основанием для снятия Пинежского Евгения Вячеславовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> канал, <адрес>, корпус N, <адрес>.

Взыскать с Пинежского Евгения Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей".

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на просрочку получения паспорта. Указывает, что с 1992 г. имеет тяжелую психическую травму, с тех пор не работает, является инвалидом, но инвалидность не оформлена, полностью находится на содержании 70-летней матери, в связи с чем не имеет финансовой возможности оплатить взысканную судом госпошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> <адрес> является муниципальное образование "<адрес>". Указанное жилое помещение находится в пользовании по договору социального найма у ответчика Пинежского Е.В.

Согласно акту межведомственной комиссии жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству N 3656р от 14 декабря 2016 г. с учетом изменений администрации поручено предоставить жильцам <адрес>, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями указанный дом подлежит сносу.

Во исполнение распоряжения заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также в связи с расселением по Программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, ответчику Администрацией было предложено другое жилое помещение в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус N.

Согласие на предоставление указанного жилого помещения в досудебном порядке ответчик в письменном виде не выразил.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является МО "Город Архангельск" в лице администрации, обладающей правом распоряжения, а жилой <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истец вправе требовать выселения ответчика.

Истец просит выселить ответчика в благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус N.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение предоставляется ответчику в связи с расселением из дома непригодного для проживания во исполнение решения суда, а не в связи с улучшением жилищных условий.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а обжалуется лишь в части взыскания госпошлины, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется исходя из следующего.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Размер государственной пошлины определен в соответствии со статьей 333.19. НК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что он не работает, является инвалидом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих установленную ему инвалидность. Ссылка на то, что он не может оформить инвалидность, а его мать не хочет его водить по больницам, в данном случае правового значения не имеет.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом с ответчика на основании вышеизложенного также подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинежского Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Пинежского Евгения Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка