Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-4857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2021 по исковому заявлению Гребенщикова С.И., Мисюра Р.Ю. к ТСЖ "Вектор" о признании недействительным решений общего собрания,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Вектор" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истцов Гребенщикова С.И., Мисюра Р.Ю., представителя ответчика ТСЖ "Вектор" - Ланихиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков С.И. и Мисюра Р.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Вектор" и просили признать недействительными пункты 10, 11, 12 и 13 решения общего собрания товарищества собственников жилья "Вектор" от 19.10.2020 по вопросам ограничения доступа владельцев транспортных средств на придомовую территорию и установления платы за содержание парковки.

В обоснование иска указано то, что 19.10.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Вектор". Согласно протокола собрания были приняты решения, с которым истцы не согласны. Согласно п. 10 утверждено согласие собственников помещений указанного МКД как долевых владельцев земельного участка на использование данного участка придомовой территории для организации парковки на возмездной основе собственникам-владельцам личного автотранспорта. Пунктом 11 - в связи с увеличением придомовой территории и организацией на ней парковочных мест возложена обязанность по возмещению затрат на техническое обслуживание парковочных мест на собственников помещений владельцев автотранспортных средств, как фактических пользователей земельного участка, с распределением поступивших от оплаты за техническое обслуживание парковочных мест денежных средств на проведение работ, согласно утвержденному перечню по благоустройству, санитарному и техническому содержанию придомовой территории МКД. Пунктом 12 собственникам помещений, использующих парковочную территорию, установлен ежемесячный взнос на содержание парковки из расчета 30 руб. в сутки, с учетом фактического пользования. В состав взноса входят услуги по уборке парковочных мест, вывоз снега, техобслуживание систем контроля доступа и видеонаблюдения, плата за освещение территории парковки и электропотребление. Плата за содержание парковочных мест выставляется в ежемесячных квитанциях на оплату ЖКУ. Пунктом 13 утвержден порядок и условия учета автомобилей для возможного пользования парковкой круглосуточно исходя из принципов: -доступ к автомобилю на территории парковки на основании письменного заявления собственника, -один автомобиль на одну квартиру, -автомобиль должен принадлежать собственнику квартиры или его ближайшим родственникам, зарегистрированным по данному адресу (жена, муж, дети, родители), -при наличии свободных мест возможность подачи заявления на дополнительное место на парковке. Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права, оспариваемые решения создают не основанные на законе препятствия в свободном использовании общего имущества МКД и устанавливают плату за такое использование, что является недопустимым, поскольку все собственники МКД имеют равные права и взаимные обязанности по использованию общего имущества, несут расходы по его содержанию в установленном законом размере. Полагают, что указанные расходы в силу закона относятся к обязательным платежам, которые вносят все собственники помещений соразмерно своей доли. Однако, ответчик незаконно возложил все расходы по содержанию придомовой территории только на владельцев автотранспортных средств, освободив остальных собственников от установленной законом обязанности несения указанных расходов. Истец Гребенщиков С.И. в 2018 г. уже обращался с аналогичным исковым заявлением в суд, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.05.2018 по делу N 2-588/2018 решение общего собрания признавалось недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными пункты 10, 11, 12 и 13 решения общего собрания товарищества собственников жилья "Вектор" от 19.10.2020 по вопросам ограничения доступа владельцев транспортных средств на придомовую территорию и установления платы за содержание парковки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Вектор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано то, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое ими решение общего собрания каким-либо образом нарушает их права, поскольку Гребещикову С.И. после принятия решения собрания квитанции на оплату не выставляются, беспрепятственно пользуется шлагбаумом и внутридомовой парковкой. Кроме того, Гребенщиков С.И. является собственником 50 % жилого помещения и не является членом ТСЖ и не вправе обжаловать решения собственников. Истец Мисюра Р.Ю. добровольно и регулярно оплачивает выставляемые ему квитанции, активно пользуется парковкой. Кворум оспариваемого собрания составил 77,91 %, соответственно, истцы не могут представлять большинство членов ТСЖ "Вектор". Судом первой инстанции не указано и материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ТСЖ "Вектор" каким-либо образом ограничило истцам доступ на придомовую территорию. Решение принято в установленном законом порядке, по вопросам компетенции такого собрания и является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме. Участие в собрании истцов не могло повлиять на результаты голосования. Вывод суда о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание придомовой территории - парковки установлен незаконно, поскольку входит в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, несостоятелен, так как судом довод ответчика о том, что площадь содержания придомовой территории - парковки не включена в основной тариф на содержание общедомового имущества, не проверялся. Судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемое в данном деле решение собственников является аналогичным ранее принятому и отмененному Кировским районным судом г. Хабаровска по делу N 2-588/2018, поскольку в том деле оспаривался тариф, установленный собственниками за пользование придомовой территорией.

В отзыве на апелляционную жалобу Гребенщиков С.И., Мисюра Р.Ю. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Вектор".

ТСЖ "Вектор" на придомовой территории дома <адрес> на проезде с ул. Калинина ранее установлен шлагбаум. К шлагбауму подключено управление с мобильного телефона. Для открытия шлагбаума нужно позвонить с номера, который внесен в список разрешенных номеров (авторизован) на GSM- модуль управления.

Гребенщиков С.И. является собственником квартиры <адрес>.

Мисюра Р.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 07.10.2020 (дата начала голосования) по 19.10.2020 (дата окончания приема решений), результаты которого оформлены соответствующим протоколом очередного общего собрания от 19.10.2020, были приняты в том числе решения по пунктам, с которыми не согласны истцы как собственники помещений и жители указанного МКД.

Так, по вопросу N 10 принято следующее решение - утверждено согласие собственников помещений выше указанного МКД как долевых владельцев земельного участка на использование данного участка придомовой территории для организации парковки на возмездной основе собственникам-владельцам личного автотранспорта.

По вопросу N 11 принято решение - в связи с увеличением придомовой территории и организацией на ней парковочных мест возложена обязанность по возмещению затрат на техническое обслуживание парковочных мест на собственников помещений владельцев автотранспортных средств, как фактических пользователей земельного участка, с распределением поступивших от оплаты за техническое обслуживание парковочных мест денежных средств на проведение работ, согласно утвержденному перечню по благоустройству, санитарному и техническому содержанию придомовой территории МКД.

По вопросу N 12 принято решение - собственникам помещений, использующих парковочную территорию, установлен ежемесячный взнос на содержание парковки из расчета 30 руб. в сутки, с учетом фактического пользования. Определено, что в состав взноса входят услуги по уборке парковочных мест, вывоз снега, техобслуживание систем контроля доступа и видеонаблюдения, плата за освещение территории парковки и электропотребление. Плата за содержание парковочных мест выставляется в ежемесячных квитанциях на оплату ЖКУ.

По вопросу N 13 принято решение - утвержден порядок и условия учета автомобилей для возможного пользования парковкой круглосуточно исходя из следующих принципов: -доступ к автомобилю на территории парковки на основании письменного заявления собственника, -один автомобиль на одну квартиру, -автомобиль должен принадлежать собственнику квартиры или его ближайшим родственникам, зарегистрированным по данному адресу (жена, муж, дети, родители), -при наличии свободных мест возможность подачи заявления на дополнительное место на парковке.

В голосовании приняло участие 95 собственников помещений, обладающих 77,9 % голосов, владеющих 3645,85 м? общего имущества многоквартирного дома.

По вопросу N 10 "за" проголосовало 74,49 % (80 собственников), "против" 5,25 % (6 собственников), "воздержались" 20,26 % (9 собственников).

По вопросу N 11 "за" проголосовало 75,14 % (81 собственник), "против" 4,92 % (5 собственников), "воздержались" 19,94 % (9 собственников).

По вопросу N 12 "за" проголосовало 74,48 % (80 собственников), "против" 6,33 % (6 собственников), "воздержались" 19,18 % (9 собственников).

По вопросу N 13 "за" проголосовало 73,05 % (79 собственников), "против" 7,60 % (7 собственников), "воздержались" 19,36 % (9 собственников).

Гребенщиков С.И. в 2018 г. обращался с аналогичным исковым заявлением в суд в отношении решения общего собрания ответчика ТСЖ "Вектор" от 05.09.2017 (пунктов 5, 6), поскольку ответчиком чинились препятствия в реализации прав на использование общего имущества МКД, с требованием обеспечить беспрепятственный бесплатный круглосуточный доступ на придомовую территорию МКД, признании недействительным выше указанных пунктов решения общего собрания, по результатам рассмотрения которого Кировским районным судом г. Хабаровска 25.05.2018 вынесено решение по делу N 2-588/2018, которым установлено следующее.

Согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка: N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, площадью 4072+/-22 м?. Сведения о правах: правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме; общая долевая собственность. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 31.10.2016.

Судом установлено наличие металлического ограждения придомовой территории, ограничения въезда на нее шлагбаумом, установления ограничения по времени нахождения на придомовой территории; с учетом возмездного использования придомовой территории истец не имел возможности беспрепятственно проезжать к дому, где расположена принадлежащая ему квартира.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе членов правления ТСЖ "Вектор", проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05.09.2017, пунктом 5 была утверждена оплата собственниками помещений, имеющих автотранспортное средство, за возможность использовать парковочные места на придомовой территории: посуточно, помесячно. Пунктом 6 утверждена стоимость оплаты: место/сутки - 30 руб., место /месяц - 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.05.2018 исковые требования Гребенщикова С.И. к ТСЖ "Вектор" о понуждении не чинить препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома; о признании недействительным установления платы за пользование придомовой территорией были удовлетворены частично. На ТСЖ "Вектор" возложена обязанность не чинить препятствия Гребенщикову С.И. в использовании и в доступе к придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, путем предоставления технических средств для управления металлическими откатными воротами и шлагбаумом для проезда автотранспорта, парковки транспорта. Пункты 5, 6 решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.09.2017, признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 181.1, 247, 262, 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 137, 148, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Земельного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктов 10, 11, 12, 13 оспариваемого решение общего собрания собственников МКД от 19.10.2020, парковка автомобилей, принадлежащих собственникам жилых помещений в МКД, должна осуществляться исключительно на возмездной основе, путем внесения дополнительной платы, определяя условия доступа на парковку, ограничивающие права жителей МКД, вместе с тем, расходы на содержание и обслуживание земельного участка, ограждения, в силу закона относятся к обязательным платежам, которые уже вносят все собственники помещений МКД соразмерно своей доле; ответчик, взимая плату за содержание парковки на прилегающей к МКД территории как общедомового имущества, фактически требует от автовладельцев собственников помещений МКД, дополнительного внесения платы за пользование общедомовым имуществом, что не предусмотрено действующим законодательством; решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении придомовой территории для временного хранения автотранспорта за плату нарушает права истцов на пользование придомовой территорией, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как истцы, как собственники помещений МКД <адрес>, являются также и долевыми сособственниками общедомового имущества, в том числе, придомовой территории, за содержание которой ими вносится ежемесячная оплата по установленному тарифу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, установление дополнительной платы за возможность использовать придомовую территорию под парковку автомобиля, нарушают права и законные интересы собственников, в данном случае и истцов, а также влекут за собой причинение собственникам, в том числе истцу, убытков в виде необоснованного взыскания дополнительной платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно пояснениям представителя ответчика, возможность вместить на придомовой территории все транспортные средства, принадлежащие собственникам, отсутствует, таким образом, ежемесячно неся расходы по оплате использования придомовой территории под парковку автомобиля, жильцы, в данном случае истцы, могут ей и не воспользоваться, в случае отсутствия свободных мест, что также будет является прямым нарушением их прав.

Кроме того, оспариваемые решения общего собрания собственников МКД по вопросам NN 10-13 приняты в отношении общего имущества собственников МКД, которые могут им пользоваться в силу закона, независимо от наличия у них транспортного средства, однако фактически для собственников, не имеющих автомобиль, устанавливается ограничение в использовании определенной под парковку территории, а в случае ее использования такими лицами, владельцы транспортных средств, несущие дополнительные расходы на ее оплату, оказываются в неравном положении с иными собственниками помещений в МКД.

Вопреки доводам жалобы, оплата Мисюра Р.Ю. установленного взноса за парковку, не означает, что он согласен с решением общего собрания собственников и не вправе его обжаловать, чтобы в дальнейшем не нести указанные расходы.

Довод жалобы о том, что истцу Гребенщикову С.И. не выставляются квитанции об оплате взноса за парковку, в связи с чем, его права не нарушены, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не исключают выставления указанных квитанций в дальнейшем.

Оспариваемое решение по вопросу N 13 общего собрания собственников жилья содержит ограничения в использовании придомовой территории, если автомобиль не будет зарегистрирован на собственника или его родственника, зарегистрированного в указанном МКД, также установленный указанным решением порядок предусматривает такую возможность использования придомовой территории: один автомобиль на одну квартиру, вместе с тем, Гребенщиков С.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вторым собственником является Гребенщикова Н.Е., таким образом, они оба имеют равные права на использование общедомового имущества, тогда как указанное решение ограничивает право одного из долевых собственников квартиры на использование придомовой территории для парковки автомобиля, что является существенным нарушением его прав.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Вектор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка