Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4857/2021

Председательствующий: Шакуова Р.И. N <...>

(N 2-1028/2021 УИД 55RS0005-01-2021-001157-15)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мартыненко Д. Е. на решение Первомайского районный суд города Омска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> от 28 ноября 2020 года, заключенный между Буренковым А. В. к Спириным А. В..

Взыскать со Спирина А. В. в пользу Буренкова А. В. стоимость автомобиля в размере 710 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренков А.В. обратился в суд с иском к Спирину А.В., указав, что 28.11.2020 между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость автомобиля составила 710 000 рублей. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах. Заключением эксперта ЭКЦ У. Р. по Омской области N <...> от 23.12.2020 было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера вышеуказанного автомобиля подвергалось изменению. Первичную маркировку идентификационного номера установить не представилось возможным. В связи с чем УМВД РФ по Омской области было отказано в совершении регистрационных действий и прекращении государственного учета транспортного средства по причине невозможности идентификации транспортного средства, что препятствует использованию автомобиля по его целевому назначению.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный <...>, цвет бежевый от 28.11.2020 года, заключенный между Буренковым А.В. и Спириным А.В.; взыскать с ответчика 710 000 рублей, а также судебные расходы.

Буренков А.В., его представитель Котылецкий О.А. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Спирин А.В., его представитель Гавриленко И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель Мартыненко Д.Е. Савельев М.В., в судебном заедании полагал, что обращение в суд с настоящим иском является преждевременным, поскольку истец не исчерпал все возможные меры для оспаривая действий сотрудников полиции.

Представитель У. Р. по Омской области Паташев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Мартыненко Д.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартыненко Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом до обращения в суд с настоящим иском не было реализовано право на обжалование Уведомления об отказе в совершении регистрационных действий и прекращении государственного учета, выданного на основании экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Омской области N <...> от 23.12.2020. Полагает, что Уведомление является незаконным и необоснованным, поскольку факт изменения маркировочных обозначений идентификационного номера транспортного средства был ранее известен участникам настоящего спора и не являлся препятствием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мартыненко Д.Е. Савельева М.В., Буренкова А.В., его представителя Котылецкого О.А., Спирина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между Спириным А.В. и Буренковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> (далее по тексту - автомобиль TOYOTA RAV4), стоимостью 710 000 рублей. Сведений о наличии или отсутствии каких-либо недостатках автомобиля, в том числе изменении маркировочного обозначения, как и сведений о том, что покупатель поставлен в известность об их наличии, договор не содержит.

При постановке на регистрационный учет Буренковым А.В. автомобиля TOYOTA RAV4 сотрудником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что номера кузова имеет признаки кустарного изменения, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и закрепления, в результате чего документы транспортного средства и автомобиль переданы в ОП N 10 УМВД России по г. Омску для проведения соответствующей проверки, в отношении транспортного средства назначена автотехническая экспертиза для определения признаков изменения номера кузова указанного автомобиля и установления первоначального номера кузова.

Заключением эксперта N <...> от 23.12.2020 установлено что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля TOYOTA RAV4, является вторичным, подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем вырезания участка маркировочной поверхности, содержащей рельефные элементы знаков первичной маркировки и вварки в полученный проем пластины соответствующей формы и размеру содержащей рельефное обозначение знаков вторичной маркировки имеющий вид: N <...>, а также путем демонтажа оригинальной маркировочной таблички, содержащей информацию о первичном идентификационном номере с последующей установкой на ее место самодельной маркировочной таблички, содержащей информацию о вторичном идентификационном номере следующего содержания: N <...>. Установить первичную маркировку идентификационного номера экспертам не представилось возможным

Постановлением ОУР ОП N 10 УМВД России по г. Омску от 31.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Буренкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ было отказано, за отсутствием события преступления.

Уведомлением УМВД России по Омской области от 02.02.2021 Буренкову А.В. было отказано в совершении регистрационных действий и прекращении государственного учета транспортного средства TOYOTA RAV4 по причине изменения маркировки транспортного средства

В связи с выясненными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о расторжении купли-продажи и возврате денежных средств, однако претензия не исполнена.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств в размере 710 000 рублей, а также передачи товара с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененного содержания идентификационного номера кузова приобретенного у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ранее неоднократно был поставлен на регистрационный учёт при наличии изменённой маркировки идентификационного номера до продажи автомобиля Буренкову А.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обжалование истцом отказа в постановке на учет является правом последнего, отсутствие реализации которого не может явится основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в настоящем споре.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районный суд города Омска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.

-------------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ___________________________ ¦

¦ ¦

¦секретарь судебного заседания ¦

¦ ¦

¦ _______________________________________ ¦

¦ (Ф.И.О., подпись) ¦

¦ ¦

¦"__" ___________ 20__ г. ¦

L-------------------------------------------

Председательствующий: Шакуова Р.И. N 33-4857/2021

(N 2-1028/2021 УИД 55RS0005-01-2021-001157-15)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мартыненко Д. Е. на решение Первомайского районный суд города Омска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> от 28 ноября 2020 года, заключенный между Буренковым А. В. к Спириным А. В..

Взыскать со Спирина А. В. в пользу Буренкова А. В. стоимость автомобиля в размере 710 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районный суд города Омска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка