Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4857/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4857/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишина И.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мишина И.С. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя,
установил:
Мишин И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2019 года ФИО5 у ответчика был приобретен товар Apple Iphone 11 Pro IMEI N. По истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток "не включается". Потребитель ФИО5 обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-М", где недостаток был устранен путем замены устройства, что повлекло смену IMEI на N.
Со слов потребителя, после непродолжительной эксплуатации вновь был выявлен недостаток "не включается". 22 февраля 2021 года была проведена проверка качества товара Apple Iphone 11 Pro IMEI N, недостаток подтвердился.
01 марта 2021 года ПАО "ВымпелКом" от ФИО5 было получено заявление на возврат денежных средств за товар.
25 марта 2021 года между Мишиным И.С. и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил Мишину И.С. право требования возврата денежных средств за неисправный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения иных убытков.
Мишин И.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара по месту жительства истца.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Мишин И.С. просит об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "ВымпелКом" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, и производителем (изготовителем, продавцом), выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.
Исполнителями, продавцами, изготовителями являются организации, а также индивидуальные предприниматели.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года ФИО5 у ответчика был приобретен товар Apple Iphone 11 Pro IMEI N. По истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток "не включается". Потребитель ФИО5 обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-М", где недостаток был устранен путем замены устройства, что повлекло смену IMEI на N.
01 марта 2021 года ПАО "ВымпелКом" от ФИО5 было получено заявление на возврат денежных средств за товар.
25 марта 2021 года между Мишиным И.С. и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил Мишину И.С. право требования возврата денежных средств за неисправный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения иных убытков.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 28, ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, районный суд исходил из того обстоятельства, что заявление подано в Кировский районный суд г. Саратова по месту жительства истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.
С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
