Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Эльмарта Фанисовича на заочное решение Бардымского районного суда Пермского края от 10.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Абсолют Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллина Эльзата Фанисовича и Нигматуллина Эльмарта Фанисовича солидарно в пользу ООО "Абсолют Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 615 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, открывшегося после смерти Нигматуллина Ильшата Фанисовича, умершего 5 сентября 2017 года.

Взыскать с Нигматуллина Эльзата Фанисовича и Нигматуллина Эльмарта Фанисовича солидарно в пользу ООО "Абсолют Страхование" расходы на проведение экспертизы в размере 10 542 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8960,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчиков - Вдовина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с иском к Нигматуллину Эльзату Фанисовичу и Нигматуллину Эльмату Фанисовичу (с учетом последующих уточнений иска) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 700 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 10200 руб. Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Н. Получивший повреждения автомобиль "АУДИ Q7", был застрахован по риску "КАСКО" в ООО "Абсолют Страхование", которое выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 331 300 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу оплату 400000 руб. по Закону об ОСАГО. Водитель Н. 05.09.2017 скончался на месте ДТП. После его смерти открылось наследство в виде комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь ул.****. Наследство было принято ответчиками. Согласно договору купли-продажи стоимость наследственного имущества составляет 700000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нигматуллин Эльмарт Фанисович просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства обоснованности суммы, потраченной на ремонт автомобиля. Считает, что вины Н. нет, поскольку после столкновения с автомобилем Opel, он погиб и не мог контролировать автомобиль с целью исключения столкновения с автомобилем "АУДИ Q7". Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Н. и вредом, причиненным автомобилю "АУДИ Q7". Расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ходатайство о ее проведении заявлял истец. Поскольку ответственность переходит в пределах стоимости имущества, суд необоснованно взыскал солидарно с должников.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нигматуллина Эльмарт Фанисовича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2017 в 09 часов 39 минут по ул.Спешилова г.Пермь двигался автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО "***", под управлением водителя Н., который в районе дома N** по неустановленной причине выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем OPEL-CORSA, государственный регистрационный знак **, принадлежащим А., под управлением водителя К. и автомобилем "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО УТК, под управлением водителя Д1. В результате столкновения Н. скончался на месте ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.2 ПДД водителем Н.

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 14.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно страхового полиса от 28.09.2016 автомобиль "АУДИ Q7" застрахован по риску АВТОКАСКО в ООО "Абсолют Страхование" по рискам "Ущерб", "Хищение/угон" на период с 29.09.2016 по 28.09.2017 на страховую сумму 4853950 руб., на период с 29.09.2017 по 28.09.2018 на страховую сумму 4271 476 руб., на период с 29.09.2018 по 28.09.2019 на страховую сумму 3844328,40 руб.

06.09.2017 ООО "УТК" обратилось в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль "АУДИ Q7" передан на ремонт в ООО "Сатурн-Р-Атлас".

Согласно платежным поручениям N ** от 14.12.2017 и N ** от 26.02.2018 ООО "Абсолют Страхование" выплатило ООО "Сатурн-Р-Атлас" 1215636 руб. и 115664 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 666237 от 17.12.2017 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки AUDI Q7 составляет с учетом износа 1004549,68 руб., без учета износа 1062442,29 руб.

Собственником автомашины Hyundai Solaris, которым управлял Н. в момент совершения ДТП, являлось ООО "ТД Платформа". Автомобиль был передан 17.05.2017 по договору аренды ИП Д2., ИП Д2. передал автомобиль Н. на основании договора субаренды N ** от 24.08.2017г.

Из наследственного дела, заведенного к имуществу умершего 05.09.2017 Н. следует, что Нигматуллину Эльзату Фанисовичу и Нигматуллину Эльмарту Фанисовичу 11.10.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому, наследство состоит из жилого помещения (комнаты), общей площадью 16,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****. Иного наследственного имущества не установлено.

На основании ходатайства истца 30.12.2020 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта 5/Э-21 от 25.01.2021. Ж. рыночная стоимость комнаты в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 16,3 кв.м., в том числе жилая 9,7 кв.м., этаж 1, по адресу: г.Пермь, ул. ****, на 5 сентября 2017 года составляет округленно 615000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина наследодателя Н. в ДТП установлена, а поскольку ООО "Абсолют Страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, то к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, а с ответчиков, принявших наследство после смерти Н. подлежит взысканию сумма в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что действия Н., нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда владельцу транспортного средства "АУДИ Q7". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Н. должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД и не выезжать на полосу встречного движения при наличии двигающихся автомобилей во встречном направлении.

То обстоятельство, что после столкновения с автомобилем Opel-Corsa, Н. был уже мертв и не мог руководить своими действиями, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем Audi, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку второе столкновение произошло по его вине в связи с нарушением п. 9.2 ПДД.

Доводы о необоснованности суммы, потраченной на ремонт автомобиля "АУДИ Q7" не могут быт приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о соответствующих расходах (т. 1 л.д. 37-51), которые в силу ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10542 руб. При этом не имеет значение кто именно заявлял ходатайство о проведении экспертизы и на чем основывал свои требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в солидарном порядке, в то время как они вступили в наследство в пределах перешедшего каждому имущества, не влекут отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бардымского районного суда Пермского края от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Эльмарта Фанисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка