Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Солониной Е.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и рекультивировать лесной участок,
третье лицо - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
по апелляционной жалобе ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Мегионского городского суда от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и рекультивировать лесной участок - удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в течение семи месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0,0418 га в выделе <данные изъяты> - лесничества.
Обязать восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, и согласованного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) N (номер), площадью 0,0418 га в выделе <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мегиона ХМАО-Югры в размере 6 000 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд к ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ПАО "СН-МНГ", Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ответчика, на основании материалов, поступивших от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - Природнадзор Югры), по результатам которой установлено, что (дата) на трубопроводе "нефтесбор КП-78-т.вр. ЦНС" произошла авария, повлекшая загрязнение лесного участка в выделе <данные изъяты>, нефтепродуками на площади 0,0418 га. Размер ущерба оценен в 481 343 руб., который ответчик возместил в полном объеме. Вместе с тем, согласно заключению специалистов в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели более чем в 4,86 раз. Таким образом, ПАО "СН-МНГ" на протяжении длительного времени причиняется вред компонентам окружающей среды, к которым относится почва. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0,0418 га в выделе <данные изъяты> - лесничества; обязать ответчика восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) года N (номер), площадью 0,0418 га в выделе <данные изъяты> - лесничества (т.1, л.д.5-11).
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Мегиона (ФИО)10 заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика (ФИО)11 в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Природндзора Югры (ФИО)12 заявленные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СН-МНГ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска оказать. В обоснование жалобы указывает, что Природнадзор Югры, направляя ответчику претензию о возмещении ущерба, который оценен в 481 343 руб., самостоятельно избрал способ восстановления нарушенного права в виде выплаты ущерба, который был оплачен ответчиком в полном объеме. Считает, что возложение на ПАО "СН-МНГ" обязанности по разработке проекта рекультивации лесного участка и в последующем проведению рекультивации лесного участка в соответствии с разработанным проектом, является двойным видом ответственности, что противоречит законодательству Российской Федерации (т.2, л.д.2-5).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и Природназор Югры просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.46-52, 83-90).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от (дата) N (номер) и дополнительному соглашению N (номер) от (дата), ПАО "СН-МНГ" во временное пользование для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработку месторождений полезных ископаемых, передан лесной участок - кварталы <данные изъяты> - лесничества с категорией земель - земли лесного фонда (т.1, л.д.59-65, 83-84).
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) на трубопроводе "нефтесбор КП-78-т.вр. ЦНС" произошел инцидент (авария), повлекший загрязнение земель, о чем (дата) в 07 час. 00 мин. поступило оперативное сообщение в Сургутское управление Службы от ПАО "СН-МНГ" (т.д.2, л.д.40-41).
Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры была организована проверка ПАО "СН-МНГ" по факту разливов нефти в районе промысловых и межпромысловых трубопроводов (т.1, л.д.12).
Согласно акту мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от (дата) N (номер) на территории лесного участка в выделе <данные изъяты> - лесничества установлен факт размещения нефтепродуктов на площади 0,0418 га (т.1, л.д.26-39).
На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Сургутского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от (дата) N (номер) в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели более чем в 4,86 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (т.д.1, л.д.43-49).
Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу, установив факт загрязнения земельного участка лесного фонда и причинения вреда окружающей среде, в связи с нарушением природоохранного законодательства, причинно-следственную связь между действиями ПАО "СН-МНГ" по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства в виде разработки проекта рекультивации земель и проведении культивационных работ лесного участка.
С данными выводами согласна судебная коллегия.
Между тем, по настоящему делу стороны не оспаривают факт причинения вреда, разногласия сводятся к вопросу о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, восстановлением нарушенного состояния окружающей среды посредством рекультивации земель, то есть, несогласие ответчика с принятым судебным решением основано на том, что, по мнению ответчика, возмещение вреда в натуре посредством возложения обязанности провести рекультивацию является двойной мерой ответственности по отношению к денежной форме возмещения вреда, и поскольку к ответчику уже были применены способы возмещения вреда окружающей среде в виде взыскания суммы вреда в денежной форме, который был добровольно возмещен ответчиком в размере 481 343 руб., возложение на ответчика обязанности возместить вред окружающей среде путем восстановления ее нарушенного состояния, является неправомерным.
Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.
Требование прокурора по настоящему делу заявлено о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения Обществом требований лесного законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом законодатель закрепляет принцип полного возмещения вреда.
По настоящему делу ответчиком комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды не произведен, хотя выплачена стоимость причиненного ущерба в денежном выражении.
Часть 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Согласно п. п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также путем применения обоих способов возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.
Проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Указанная правовая позиция применима при разрешении настоящего спора.
Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Таким образом, независимо от выплаты ущерба в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы уже причиненных убытков, возмещение вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель будет способствовать прекращению распространения загрязнения на новые территории, находящиеся рядом, и предотвращению создания пожарной ситуации на указанных землях.
Судебная коллегия отмечает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства, не соответствовало бы целям и функциям юридической ответственности.
Более того, материалами дела не подтверждено, что восстановление окружающей среды объективно возможно и ответчик в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда как путем осуществления рекультивации, так и посредством взыскания денежных сумм, является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
