Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика АО "ЮУИСП"
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу (ФИО)2 с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу (ФИО)3 с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями к АО "ЮУИСП" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что 23 октября 2013 года между ними и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.1. договора (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 у ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" приобретена квартира по адресу: (адрес).
(дата) сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи квартиры. Однако, в ходе ее эксплуатации выявлено, что квартира имеет существенные недостатки.
Решением Сургутского городского суда от 28 мая 2019 года в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в равных долях с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период нарушения срока удовлетворения требования потребителя с (дата) по (дата).
Во исполнение названного судебного решения АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" денежные средства перечислило (дата). За время неисполнения судебного решения возникло право на получение процентов за время просрочки.
Поскольку в добровольном порядке требования о выплате не исполнены, возникшая ситуация, полагали истцы, продолжала нарушать права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Согласно представленных расчётов, указали истцы, неустойка составляет <данные изъяты>. С учетом требований ст.333 ГК РФ заявлена ими в размере <данные изъяты> рублей. Просили взыскать неустойку в равных долях в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф 50%.
Истцы, представитель ответчика, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Ответчик с иском не согласился, направил возражения. Полагал, требования истцов подлежат удовлетворению частично. Неустойка подлежит снижению до разумных пределов. Разумным, полагал, является сумма <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей штраф.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Просит суд решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует и установлено, что между АО "ЮУИСП" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер).
Объектом долевого строительства по условиям договора является квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). (дата) сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи квартиры. В ходе её эксплуатации выявлено, что квартира имеет существенные недостатки.
Решением Сургутского городского суда от 28 мая 2019 года в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в равных долях с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период со (дата) по (дата).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возникшие обязательства ответчиком исполнены не надлежаще. Во исполнение судебного решения АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" денежные средства перечислило лишь (дата). В результате чего, пришёл к выводу суд, нарушение прав истцов продолжалось. Возникло право на взыскание неустойки за новый период. Названные выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
Согласно представленного истцами расчёта размер неустойки составила <данные изъяты> (<данные изъяты> дней нарушения срока с (дата) по (дата)). При этом истцами неустойка снижена самостоятельно и заявлены требования о взыскании её в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении требований истцов и анализируя названные выше сведения, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требование истцов длительное время не исполнялось. Основания для взыскания неустойки имеются. За период с (дата) по (дата) с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилеё в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Исходя из того, что нарушение прав несвоевременной выплатой положенной суммы продолжалось, основания для её взыскания имелись.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на предъявление требований о взыскании неустойки судебная коллегия считает, несостоятельные, опровергаются имеющимися в деле сведениями. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств в подтверждение указанных доводов.
Правила ст.333 ГК РФ судом применены, а также учтено, что размер законом предусмотренной неустойки снижен самими истцами и заявлен в значительно меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду несущественного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными. Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определенная судом сумма неустойки требованиям разумности и справедливости отвечает.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.
Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, определен соразмерный, соответствует последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы представителя ответчика основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не являются.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере, доказательствами не подтверждены. Как и доводы о неверном исчислении размера штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Неустойка определена судом в размерах, установленных законом, и снижена до разумных пределов, с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения её в еще больших размерах, не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
