Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2020 по апелляционной жалобе ответчика Самаева Б.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"иск Гулиева Ю.К. к Самаеву Б.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Самаева Б.Н. в пользу Гулиева Ю.К. денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от <.......>, по состоянию на <.......> в размере 1 243 650 рублей 35 копеек: из них: 798 099 рублей 30 копеек - сумма основного долга; 445 551 рублей 05 копеек - проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей 25 копеек, всего взыскать 1 258 068 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 60 копеек
В удовлетворении встречного иска Самаева Б.Н. к Гулиеву Ю.К., ИП Гулиеву Ю.К., обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании договора займа и акта получения денежных средств незаключенным по безденежности отказать ввиду пропуска срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Самаева Б.Н. и его представителя Исенову К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гулиева Ю.К. - Савельевой Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гулиев Ю.К. обратился в суд с иском к Самаеву Б.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от <.......> в размере 798 099, 3 руб., процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 445 551, 05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 418, 25 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Гулиевым Ю.К. и Самаевым Б.Н. заключен договор займа на 1 052 355 руб. под 17 % годовых. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, возвратил лишь 254 255, 7 руб., в связи с чем истец обратился в суд.
Не согласившись с заявленными требованиями, Самаев Б.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от <.......> и акт получения денежных средств от <.......> незаключенными по безденежности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически денежные средства по договору займа истец не получал. Он ссылается на то, что договор и акт получения денежных средств им подписаны, как гарантия обеспечения исполнения обязательств по оплате строительных услуг по договору подряда N <.......> от <.......> г., обязательства по оплате которого он исполнял добросовестно в течение <.......> лет способом внесения ежемесячных платежей в кассу Гулиева Ю.К. Последний платеж произведен в <.......> г., претензии со стороны Гулиева Ю.К. к нему не поступало. Также обращает внимание на то, что требование о возврате не существующего долга он подписал под влиянием обмана.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Гулиев Ю.К., действующий и как ответчик по встречному иску ИП Гулиев Ю.К., его представитель Савельева Е.Н., являющаяся также представителем ответчика по встречному иску ООО "Строитель", заявленные требования поддержали, встречный иск не признали;
ответчик Самаев Б.Н. и его представитель Исенова К.М. иск Гулиева Ю.К. не признали, встречные требования поддержали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Самаев Б.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.
В обоснование своей позиции приводит довод о том, что решение принято судом без оценки аргументов, изложенных во встречном исковом заявлении.
Указывает на то, что договор займа от <.......> заключен между сторонами с целью обеспечения гарантии исполнения обязательств по оплате долга в сумме 1 052 355 руб. за строительные услуги в соответствии со счетом <.......>, который им оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По его утверждению, фактическая передача денежных средств по оспариваемому договору займа и акту передачи денежных средств опровергается тем обстоятельством, что <.......> являлось выходным днем, а также неправильным указанием в договоре его паспортных данных.
Помимо изложенного, полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Смагиной Н.М., Лейс О.А. и противоречивым пояснениям самого Гулиева Ю.К., не учел тот факт, что данные свидетели являются заинтересованными лицами.
Отмечает, что между ним и Гулиевым Ю.К. <.......> так же был заключен безденежный договор займа для использования материнского капитала на строительства дома, по которому в <.......> г. на счет подрядчика ООО "Строитель" перечислено 339 640, 36 руб.
Апеллянт не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности по требованию о признании договора займа безденежным с <.......>, а не с даты, когда он получил претензию о возврате денежных средств (<.......>).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гулиева Ю.К. - Савельева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Гулиев Ю.К., действующий и как ответчик по встречному иску ИП Гулиев Ю.К., представитель ответчика по встречному иску ООО "Строитель" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Самаева Б.Н. и его представителя Исенову К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гулиева Ю.К. - Савельевой Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Гулиевым Ю.К. (займодавцем) и Самаевым Б.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 052 355 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму. Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 17 % от суммы займа в год. Пунктом 2.2 стороны предусмотрели, что проценты, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня следующего за днем передачи займа заемщику. Начисление процентов производится ежемесячно по день возврата займа (том 1 л.д. 9).
Разрешая заявленные исковые требования Гулиева Ю.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора займа у Самаева Б.Н. возникли обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, которые заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, займодавец вправе требовать взыскания с него долга в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Самаевым Б.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от <.......> и акта получения денежных средств от <.......>, а также им пропущен срок исковой давности, установленной статьей 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец денежных средств ответчику в заем не передавал, судебная коллегия отклоняет.
Так, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений представлен договор займа от <.......> и акт получения денежных средств от <.......>, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 1 052 355 руб. в момент подписания договора, то есть, из буквального толкования этих документов следует, что в день заключения договора займа Самаев Б.Н. получил денежную сумму в указанном размере от Гулиева Ю.К., следовательно, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которым такая обязанность не исполнена.
Суждения апеллянта о том, что фактическая передача денежных средств по оспариваемому договору займа и акту передачи денежных средств опровергается тем обстоятельством, что <.......> являлось выходным днем, а также неправильным указанием в договоре его паспортных данных, судебная коллегия отклоняет, так как стороной ответчика не подтверждено допустимыми доказательствами то, что в выходной день <.......> он не мог заключить с Гулиевым Ю.К. договора займа, и то, что он не был документирован паспортом, реквизиты которого содержатся в оспариваемом им договоре займа. Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам Самаев Б.Н. подтверждает факт подписания им этого соглашения, а также из имеющихся в деле квитанций следует, что с <.......> он вносил плату не за строительство дома, а гасил заем и оплачивал проценты за пользование им (том 1 л.д. 64 -68).
Поскольку представленные истцом договор займа и акт получения денежных средств свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами спора договора займа, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, выводы суда о взыскании с Самаева Б.Н. долга являются правильными.
Довод апелляционной жалобы относительно заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей Смагиной Н.М., Лейс О.А., показания которых опровергают позицию стороны ответчика о том, что Самаев Б.Н. не знал, что исполняет договор займа, и наличии противоречий в пояснениях Гулиева Ю.К, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей исследовались судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц, и получили надлежащую правовую оценку. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком вопреки доводам жалобы не свидетельствует об их заинтересованного в исходе дела.
Аргументы заявителя жалобы относительно обстоятельств заключения и исполнения им договора займа от <.......> во внимание не принимаются, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения требования о возврате долга (<.......>), суд апелляционной считает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании приведенных выше норм права, учитывая, что Самаевым Б.Н. предъявлены требования о признании договора займа от <.......> незаключенным ввиду его безденежности на том основании, что денег в заем от Гулиева Ю.К. он не получал, следовательно, с момента подписания этого договора он не мог не знать о нарушении своего права. Поскольку в суд с указанным иском ответчик обратился только в <.......> году, соответственно, им пропущен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самаева Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
