Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года №33-4857/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-4857/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Зелепукина А.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Палагине Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гнездилову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Гнездилова Юрия Юрьевича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 года
(судья Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гнездилову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование заявленных требований указало, что Гнездилов Ю.Ю. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк открыл ему счет карты, таким образом между банком и Гнездиловым Ю.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N107410102.
После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не было исполнено в срок.
Задолженность ответчика перед банком по договору о карте N не погашена.
Банк просил суд: взыскать задолженность по кредитному договору N в размере 286 731,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067,31 руб. (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 года с Гнездилова Ю.Ю. взыскана задолженность в размере 286 731,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 067,31 рублей, а всего -292 798,57 рублей (двести девяносто две тысячи семьсот девяносто восемь рублей 57 копеек) (л.д. 88, 84-88).
В апелляционной жалобе Гнездилов Ю.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, применив положения ст. 199 ГК РФ (л.д. 91).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 года Гнездилов Ю.Ю. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, согласно которому он просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 11-12).
В рамках Договора о карте Гнездилов Ю.Ю. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Гнездилов Ю.Ю. своей подписью в заявлении от 09.07.2013 года подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых он получила на руки.
Истец открыл на имя Гнездилова Ю.Ю. банковский счет N, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 09.07.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Гнездилова Ю.Ю. карту, выдав ее Гнездилову Ю.Ю. (л.д. 22), и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Ответчик активировал карту 10.07.2013 года (л.д. 50).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что между банком и Гнездиловым Ю.Ю. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Гнездилов Ю.Ю. был ознакомлен при написании заявления от 09.07.2013 года, т.е. ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Гнездилов Ю.Ю. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.
С использование карты им были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 50-52).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика 03.12.2013 года заключительное требование (л.д. 48), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.
Согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету, задолженность Гнездилова Ю.Ю. по договору о карте N составляет 286 731,26 руб. (л.д. 9-10).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Гнездиловым Ю.Ю. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО "Банк Русский Стандарт" образовавшейся задолженности.
Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком в суде не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Гнездиловым Ю.Ю. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Гнездилов Ю.Ю. не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания, в том числе 04.04.2019 года, извещался надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка