Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4857/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Колчина В. В.ча к Сыртлановой Е. Р., Сыртлановой О. Р. о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры;
по апелляционной жалобе ответчика Сыртлановой Е.Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колчина В. В.ча к Сыртлановой Е. Р., Сыртлановой О. Р. о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Сыртлановой Е. Р. в пользу Колчина В. В.ча в возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры, сумму в размере 467 887,20 руб.
В остальной части исковых требований к Сыртлановой Е. Р. отказать.
В удовлетворении исковых требований Колчина В. В.ча к Сыртлановой О. Р. о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры - отказать.
Взыскать с Сыртлановой Е. Р. в пользу Колчина В. В.ча судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878,87 руб.; расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 10 500 рублей; расходы проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к Сыртлановой О. Р. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Сыртлановой Е.Р. и ее представителей - адвоката Ростовцева В.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката Чувашовой Е.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчин В.В. обратился в суд с иском к Сыртлановой Е.Р., Сыртлановой О.Р. о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником четырёхкомнатной квартиры на 6, 7 этажах, расположенной по адресу: <адрес>. 29 декабря 2016 года затоплена его квартира. Как установлено комиссией ТСЖ "Пугачева, 130", причиной затопления явилась протечка, допущенная 29 декабря 2016 года в 16 час. 50 мин. собственником <адрес> по причине не закрытия крана смесителя при подаче ХВС после устранения аварии на сетях МП "Сарапульский водоканал". Протечка устранена специалистом аварийной службы (перекрыт стояк ХВС) с отражением вызова и причины протечки в наряде. В результате затопления повреждены: потолок, стены, двери и напольное покрытие, а также мебель. В результате затопления квартиры истцу причинен реальный ущерб в размере 445 266 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества на общую сумму 99 534 рубля и стоимость восстановительного ремонта квартиры на общую сумму 345 732 рубля, что подтверждается заключением эксперта о проведении оценочной экспертизы N022-17э от 05 июня 2017 года и заключением эксперта N22оэ от 05 июня 2017 года. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 20 июня 2017 года и копии отчетов об оценке. Ответчики добровольно до настоящего времени требования истца не удовлетворили.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - адвокат Беляева О.И., действующая по ордеру, изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 475 887,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7 878,87 рублей; расходы по оплате оценки ущерба ООО "ЭКСО-Ижевск" в размере 10 500 рублей; расходы по оплате проведения оценочной и строительно-технической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" в размере 13 000 рублей; расходы по оплате проведения повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО Оценочная Компания "Имущество Плюс" в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Колчин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя.
Ответчики Сыртланова Е.Р., Сыртланова О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании:
- представитель истца адвокат Беляева О.И., действующая на основании ордера, исковые требования с учётом их уточнения поддержала;
- представитель ответчика Сыртлановой Е.Р. - Девятияров А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт наличия вины в действиях ответчика в причинении вреда истцу им не оспаривается. Не согласны с размером причиненного материального ущерба, не согласны с выводами повторной судебной экспертизы. Одной из основных сумм, из которых складывается стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, является цена паркетной доски. Стоимость паркетной доски на рынке в зависимости от класса производителя составляет от 1 000 рублей до 10 000 рублей. Экспертом не определено, какая паркетная доска использована в квартире до затопления (её класс, использованную древесину, производителя). Истец документов на паркетную доску не представил, эксперт половое покрытие не разбирал. При осмотре квартиры выявлено, что паркетные доски имеют незначительные повреждения в виде небольших еле заметных вздутий на стыках. При этом, наблюдается это только у части досок, значительно менее половины. Однако, в заключении экспертизы указано, что в трёх помещениях вздутия имеются у всех досок и все они требуют замены. Вследствие этого, экспертное заключение не содержит обоснования возможности восстановления положения, существовавшего до затопления квартиры, иным способом, нежели полная замена паркета: циклёвка, перекладка с частичной заменой и прочее. Кроме того, исходя из технической документации, истец произвел реконструкцию жилого помещения, две лоджии присоединил к квартире, чем увеличил площадь квартиры. Доказательств законности произведенной реконструкции истцом не представлено. В случае, если реконструкция является незаконной, истец будет обязан устранить такие нарушения за свой счет, соответственно он не может требовать от ответчика расходы на восстановление имущества, которое находится в этих лоджиях.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сыртланова Е.Р. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд необоснованно включил в размер реального ущерба стоимость всей площади паркета в квартире истца (в том числе неповрежденного), что противоречит требования закона. Суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что до залива квартиры истца имело место аварийное отключение 29 декабря 2019 года водоснабжения в доме, которое находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением, поскольку именно вследствие отсутствия подачи воды в кране, она (ответчик) не могла убедиться в его закрытии.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции истец Колчин В.В. и ответчики Сыртланова Е.Р., Сыртланова О.Р. не явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Сыртлановой Е.Р. надлежащим образом.
В порядке статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Сыртлановой Е.Р. в отсутствие сторон.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика, действующие по ордерам, поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части незаконного принятия от представителя истца, действующего по ордеру, изменений предмета исковых требований, также считали, что суд при взыскании размера убытков не учел отсутствие в акте, составленном ТСЖ, сведений о повреждении пола.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Колчин В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.
Квартира N в этом же доме, расположенная непосредственно над квартирой истца Колчина В.В., находится в долевой собственности ответчиков: Сыртлановой О.Р. - 2/3 доли, Сыртлановой Е.Р. - 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от 10 января 2017 года, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Пугачева, 130" АВИ, члена правления Сыртлановой Е.Р. (собственника <адрес>) и собственника осматриваемой квартиры Колчина В.В. усматривается, что проведен осмотр помещения N <адрес>, в результате которого установлено: коридор 6 этажа: протечка потолка - 0,5 кв. м, кухня 6 этажа: протечка потолка - 0,5 кв. м + 0,5 кв. м, переход 6 этажа в 7 этаж - повреждение штукатурки (частичное), 7 этаж: коридор - обрушение потолка, повреждения штукатурки стен, спальня - повреждение венецианской штукатурки потолка 1 кв. м, детская - коробление дверного косяка, частичное повреждение подвесного потолка. Протечка допущена 29 декабря 2016 года в 16 часов 50 мин. собственником вышерасположенной <адрес> по причине незакрытия крана смесителя при подаче ХВС после устранения аварии на сетях МП "Сарапульский водоканал". Протечка устранена специалистами аварийной службы (перекрыт стояк ХВС) с отражением вызова и причины протечки в наряде.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25, также установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, собственник квартиры, ненадлежащим образом содержавший жилое помещение, несет ответственность перед потерпевшим по возмещению причиненного ущерба.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Решение суда первой инстанции в части установления факта причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из квартиры ответчиков, непосредственной причины залива, а также в части отказа в удовлетворении иска к Сыртлановой О.Р. сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Сыртлановой Е.Р., не согласившейся с наличием только вины собственников квартиры в причинении ущерба, а также со взысканной судом суммой ущерба, полагая ее завышенной. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции в части установления лиц, виновных в причинении ущерба имуществу истца, и размера взысканных судом сумм возмещения ущерба.
Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом Колчиным В.В. факта причинения его имуществу ущерба и, что ответчик Сыртланова Е.Р. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом от 10 января 2017 года, составленным комиссией ТСЖ "Пугачева, 130", который стороной ответчика по существу в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Доводы жалобы ответчика в части возникновения у истца убытков, в том числе из-за ненадлежащих действий других лиц подлежат отклонению, поскольку доказательств данным доводам суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка в жалобе на наличии в затоплении квартиры истца вины МП "Сарапульский водоканал", которым еще до залива квартиры истца произведено аварийное отключение водоснабжения в доме, является несостоятельной, поскольку кран был оставлен открытым именно ответчиком, что и привело к соответствующим последствиям. То есть залив квартиры истца произошел вследствие халатного и безответственного отношения собственника <адрес> Сыртлановой Е.Р. к находящемуся в ее квартире сантехническому оборудованию. Отсутствие водоснабжения не освобождало ответчика от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.
Таким образом, тот факт, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, возлагает на нее обязанность по содержанию в надлежащем состоянии своего жилого помещения, а поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, на ней лежит бремя ответственности за причиненный вред.
Пересматривая решение суда в части установления размера причиненного имуществу истца ущерба судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом предоставлены заключения эксперта N22оэ от 05 июня 2017 года и N 022-17э от 05 июня 2017 года, составленные ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", содержащие акт осмотра экспертом повреждений, отраженных на фотографиях, с учетом акта осмотра от 10 января 2017 года экспертом определены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива квартиры. Согласно данным заключениям рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учетом физического износа материалов для устранения повреждений элементов отделки квартиры, в том числе паркетной доски, возникших в результате затопления сверху, по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 345 732 рубля с учетом НДС; величина ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления составит: шифоньер (от спального гарнитура) - 97 934 рубля, ковер 1,8 x 3,6 - 1 600 рублей, итого 99 534 рубля с НДС.
Поскольку ответчик Сыртланова Е.Р. с размером ущерба, причиненного заливом, определенным ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", не согласилась, по ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире и находящегося в ней имущества, проведение которой было поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".
Экспертами АНО "Департамент судебных экспертиз" дано заключение N65-ДСО-18, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе ламината, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 29 декабря 2016 года в квартире и находящегося в ней имущества, расположенных по адресу: <адрес>, определённая в рамках затратного подхода без учёта износа округлённо составляет 193 967 рублей, с учётом износа - 178 741 рубль.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" судом по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N1372-18 от 21 декабря 2018 года, составленному экспертами ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе паркетной доски, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 29 декабря 2016 года в квартире по адресу: <адрес> с учётом износа округлено составляет 467 887,20 рублей.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, указав, что заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.
Не соглашаясь с определенной судом суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ответчик Сыртланова Е.Р. в жалобе приводит доводы о необоснованном включении в размер реального ущерба стоимости всей площади паркета в квартире истца (в том числе неповрежденного).
Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N1372-18 от 21 декабря 2018 года, составленного экспертами ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", в стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, включена стоимость полной замены паркета в помещениях 7-го этажа квартиры истца: коридора 6 кв. м, жилой комнаты 15,36 кв. м и детской - 27,63 кв. м, то есть всего на площади 48,99 кв. метра.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из показаний эксперта ГАВ, допрошенной судом первой инстанции, следует, что согласно установленным нормативам готовые отделочные покрытия должны быть единой партией, одного цвета, единых характеристик. Исходя из этих требований, паркет меняется полностью, замена только поврежденных досок не производится.
Также эксперт ГАВ пояснила, что во время осмотра квартиры вскрывали паркет; замеряли его толщину и размеры, исходя из которых определялась стоимость доски. По этим характеристикам из представленных на рынке вывели среднюю стоимость - 4 000 рублей за кв. метр. По своду правил, согласно установленным нормативам готовые отделочные покрытия должны быть единой партией, одного цвета, единых характеристик. Исходя их этих требований, паркет меняется полностью, замена только поврежденных досок не производится. Для предотвращения разнотонных покрытий необходима полная замена доски. Циклевке данный паркет не подлежит, так как это не паркетный щит.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении поставленного судом на экспертизу вопроса об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в размер ущерба подлежит включению только площадь поврежденного паркета, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что имеется иной способ устранения последствий затопления квартиры истца, нежели предложенный экспертами ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости замены всей площади паркета (в отдельных указанных выше помещениях).
Общеизвестно, что отделочный материал однороден только в пределах одной партии одного производителя, каждая партия изделий является индивидуальной и частичной замене не подлежит. Поэтому, ввиду невозможности подбора паркетной доски по цвету (разнотон), размеру и идентичности необходима полная его замена.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе эксплуатации элементы отделки "стареют" (выцветают, тускнеют, затираются) и замена части отделочного материала не позволит добиться однородности всей поверхности отделки.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что повреждения пола впервые были отражены лишь в акте, составленном через полгода после залива, в связи с чем полагал, что причиной данных повреждений не является залив, произошедший 29 декабря 2016 года, не заслуживает внимания так как основан на предположениях, и опровергается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ААБ и КЛВ Доказательства тому, что повреждения пола в квартире истца в декабре 2016 года возникли не по причине залива из квартиры ответчика, в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлены.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры истца, иного размера убытков, а также, что при составлении указанного выше заключения повторной судебной оценочной экспертизы экспертом был непосредственно исследован предмет оценки и размер затрат на ремонтно-восстановительные работы определен на основе изучения и анализа текущих рыночных цен в г. Сарапуле на работы и строительные материалы, в том числе отделочные материалы, аналогичные имеющимся в квартире истцов по виду и качеству, судебная коллегия считает, требования истца о возмещении ущерба, т.е. расходов, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела изначально (в исковом заявлении) истец Колчин В.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в сумме 445 266 руб.
Впоследствии его представителем - адвокатом Беляевой О.И., действующей на основании ордера, исковые требования были изменены. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Беляевой О.И. полномочий на изменение заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5 статьи 53 ГПК РФ).
В то же время, отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".
Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая отсутствие у представителя истца Беляевой О.И. полномочий на изменение заявленных исковых требований, принимая во внимание требования статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежали первоначально заявленные истцом Колчиным В.В. исковые требования.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причинённых затоплением квартиры, в размере 445 266 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением подлежащей взысканию суммы убытков, подлежит изменению сумма расходов по оплате госпошлины: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 452,66 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 426,21 руб. по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52) подлежит возврату истцу Колчину В.В. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части. В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в пределах доводов жалобы и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и которые могут повлечь безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года изменить в части убытков и расходов по оплате госпошлины: взыскать с Сыртлановой Е. Р. в пользу Колчина В. В.ча убытки, причиненные в результате затопления квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> размере 445 266 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 452,66 руб.; излишне уплаченную госпошлину в сумме 426,21 руб. вернуть истцу Колчину В.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Сыртлановой Е.Р. - удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка