Определение Кировского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4857/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4857/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2019 года дело по частной жалобе Позолотина М.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований Чудиновских Д.В. о взыскании судебных расходов:
взыскать с Позолотина М.В. в пользу Чудиновских Д.В. 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 59 руб. почтовых расходов, всего 8059 руб.; в удовлетворении остальной части требований Чудиновских Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Позолотина М.В к Чудиновских Д.В. о взыскании денежных средств.
Чудиновских Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 59 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласился Позолотин М.В., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен преждевременно, поскольку на решение суда от 22.07.2019 им подана апелляционная жалоба. Полагает, что обращение Чудиновских Д.В. к юристу за помощью не носило обязательного характера.
В возражениях на жалобу представитель Чудиновских Д.В. - Соболева Т.Н. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик Чудиновских Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя Соболевой Т.Н. в размере 15000 руб., из них: составление возражений на иск, ознакомление представителя с материалами дела 04.06.2019 и 24.06.2019, участие представителя в судебных заседаниях 20.05.2019, 25.06.2019, 22.07.2019. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> N, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019, приказом ООО "<данные изъяты>" от <дата>, платежным поручением N от <дата>. Чеком от 17.09.2019 подтверждены почтовые расходы Чудиновских Д.В. в размере 59 руб.
Поскольку представитель ответчика Чудиновских Д.В. - Соболева Т.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, решением которого в удовлетворении иска Позолотина М.В. отказано в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленного размера 15000 руб. до 8000 руб., также взыскал почтовые расходы в размере 59 руб.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновал конкретными обстоятельствами необходимость взыскания таких расходов, который счел разумным. Материалами дела подтверждается проделанный представителем ответчика объем работ в рамках настоящего дела.
Позиция автора жалобы о необязательности обращения ответчика за юридической помощью судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доводы жалобы о преждевременном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения заявления Чудиновских Д.В. о взыскании судебных расходов принятой к производству суда апелляционной жалобы Позолотина М.В. не имелось.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.12.2019 оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2019, которым Позолотину М.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2019 и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Позолотина М.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка