Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4857/2019, 33-92/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-92/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство недвижимости" к Воскерчьянцу Ю. Ю.чу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 14.08.2018 между сторонами заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг при сопровождении сделки купли-продажи объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем дома по адресу: (.....) Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по подбору покупателя на продаваемые ответчиком объекты недвижимости, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 50000 руб. за оказываемые услуги. Обязательства по подготовке и сопровождению сделки по купле-продаже объектов исполнены истцом надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, оплату агентского вознаграждения не произвел, требования оплатить оказанные по договору услуги не исполнил. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 50000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг, 50000 руб. договорную неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Воскерчьянца Ю.Ю. в пользу ООО "Московское агентство недвижимости" 88450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на доводы своей позиции, высказанной в суде первой инстанции, повторно указывая на истечение срока действия договора на момент совершения сделки по продаже недвижимости, а также на отсутствие дополнительного соглашения с истцом о пролонгации указанного договора. Полагает, что предоставленные истцом записи телефонных переговоров не могут являться доказательством пролонгации договора, высказывает сомнения в подлинности голосов и их принадлежности ему и покупателям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Хорина Г.В., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержали.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 14.08.2018 между сторонами был заключен договор N, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя и выполняет работу по оказанию информационно-консультационных услуг при сопровождении сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: (.....), и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащих ответчику.
Согласно условиям указанного выше договора исполнитель оказывает услуги: информационно-консультативные, справочные и практические услуги; помощь в проведении, по просьбе и согласованию с заказчиком, рекламной компании объекта недвижимости; участие в ведении переговоров по сделке, осуществление содействия встрече заказчика с потенциальным покупателем; оказание консультативной помощи заказчику по его просьбе; выполнение функции независимой стороны, при необходимости подтверждающей в установленном законом порядке факт нарушения достигнутых сторонами предварительных соглашений по исполнению договора купли-продажи недвижимости, при наличии таковых; обеспечение конфиденциальности в процессе работы с заказчиком.
За выполнение работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю в срок до полного оформления договора купли-продажи вознаграждение в размере 50000 руб.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания 14.08.2018 и действует до 30.10.2018. Экземпляр договора, имеющийся у истца, содержит исправления в сроке действия договора - год указан 2019, а также внесена запись "согласовано по телефону", поставлена подпись неизвестного лица.
В мае 2019 г. ответчик сам разместил объявление о продаже принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и дома.
Из представленного договора купли-продажи земельного участка и дома от 26.06.2019 следует, что он был заключен между Воскерчьянцем Ю.Ю. и Арсеньевым И.А. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 08.07.2019 за Арсеньевым И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец, полагая, что свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, были исполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, направил 28.06.2019 ответчику требование об оплате 50000 руб., предложив подписать акт выполненных работ. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты оказанных в полном объеме истцом услуг, предусмотренных агентским договором, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 руб., расходы на представителя 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3450 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции спорный договор отнесен к агентскому договору (гл. 52 Гражданского кодекса РФ), однако из буквального толкования содержащихся в заключенном между сторонами условий договора, а также представленного в материалы дела в качестве доказательства исполнения истцом своих обязательств по сделке проекта договора купли-продажи от 27.06.2019, следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ), на что ссылается и сам истец в основаниях заявленного иска.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из ст. 781 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Учитывая, что сторонами договора N от 14.08.2018 был согласован срок его действия до 30.10.2018, каких-либо соглашений об изменении указанного срока в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, сторонами не заключалось, сам договор условий о продлении (пролонгации) указанного срока не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 30.10.2018.
Аудио-записи телефонных разговоров, представленные истцом на диске в качестве доказательств согласованности действий сторон о пролонгации всех условий договора, а также его исполнения, не могут являться надлежащими доказательствами указанных доводов, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости таковых, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и не должны были приниматься судом первой инстанции во внимание.
Возобновление спустя более полугода после окончания действия договора (июнь 2019 г.) активных телефонных звонков ответчику, направленных на оказание услуг по спорному договору, не могут быть приняты в качестве доказательств пролонгации сделки, поскольку они совершались за пределами установленного сторонами срока, а также лицом (специалист по недвижимости Шелехов А.А., который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля), не имеющим ни полномочий решать вопрос пролонгации сделки или изменения ее условий, ни доверенности на совершение таких действий.
Кроме того, ответчик не был поставлен в известность о совершении аудио-записи указанных разговоров, что лишает его возможности опровергать их, их количество, содержание, период, и т.д., в связи с чем данные записи не могут являться и доказательством исполнения истцом условий договора после 30.10.2018.
Судебная коллегия также считает, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения условий спорного договора и в период его действия с 14.08.2018 по 30.10.2018. Представленные с сайта "Авито" объявления о продаже принадлежащих ответчику земельного участка и дома были размещены истцом только в июне 2019 г., тогда как ответчиком уже самостоятельно в мае 2019 г. было размещено аналогичное объявление.
Поскольку договор между сторонами был заключен без условий его пролонгации и без особенностей, указанных в ст. 783.1 Гражданского кодекса РФ, то ответчик имел право совершать действия, направленные на реализацию собственного имущества, без участия истца.
Таким образом, заявленные истцом требования не были обеспечены соответствующими доказательствами, как по основаниям неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, так и причинения ответчиком убытков.
Принимая во внимание изложенное выше, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка