Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4857/2019, 33-206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-206/2020
22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Горбунова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Советского РОСП г.Липецка о взыскании ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Горбунов С.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 3 ноября 2017 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 57493 руб. 40 коп., по которому в период с 20 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года им производились выплаты. 13 сентября 2018 года он приобрел туристическую путевку в Грецию на период с 8 октября 2018 года по 19 октября 2018 года стоимостью 83000 руб. Однако в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, о котором ему не было известно, он не смог вылететь на отдых, в результате чего ему были причинены убытки. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков убытки в размере 93940 руб., из которых стоимость путевки в сумме 83000 руб., расходы по оплате консульского сбора, сервисного сбора, курьерскую доставку смс-сообщения и ксерокопирование, уплаченные в ООО "Виэф Сервисес" в сумме 10940 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3318,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате топлива, использованного при передвижении к месту вылета в аэропорт Шереметьево г. Москва и обратно в сумме 4245 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании истец Горбунов С.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. исковые требования не признала, указав, что вины службы судебных приставов в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку Горбунов С.А. длительное время не исполнял решение суда о погашении долга перед ПАО "Квадра". Ею была выполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения решения суда.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлова Э.С. исковые требования не признала, полагая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Горбунов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что материалами дела доказано, что совокупность условий для вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ для истца на спорный момент отсутствовала. В нарушение положений ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истцу не направлялось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поэтому суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Горбунова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Селивановой М.Ю., третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении без уважительных причин должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более (пункт 3 части 1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (часть 2).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 0210.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2015 года с Горбунова С.Д. в пользу ПАО "Квадра" взыскано 58423,70 рублей. Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2017 года, взыскателю выдан исполнительный лист.
3 ноября 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 48004/17/379991 в отношении должника Горбунова С.А. На момент предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения сумма задолженности составила 57493,40 руб. (л.д. 7, 29-30, 31).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник, в том числе был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
7 ноября 2017 года Горбунову С.А. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром полученной для доставки корреспонденции УФССП Советского РОСП г.Липецка от 7 ноября 2017 года, и им получена, что не оспаривал истец Горбунов С.А. при рассмотрении дела, указав, что названное постановление исполнялось им в период с 20.11.2017 г. по 31.05.2018 года путем перечисления денежных средств в счет частичного погашения задолженности.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 20 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, на сумму 57 493,40 рублей (л.д. 36, 37).
В рамках исполнительного производства N 48004/17/379991 истцом в счет погашения задолженности на счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области перечислялись денежные средства: 20 ноября 2017 года в размерах 90,71 руб., 71,66 руб. и 4,65 руб., 27 декабря 2017 года в размере 44.65 руб., 28 февраля 2018 года в размере 36,10 руб., 29 марта 2018 года в размере 566,10 руб., 25 апреля 2018 года в размере 285,01 руб., 27 апреля 2018 года в размере 2 103,94 руб., 16 мая 2018 года в размере 770 руб., 29 мая 2018 года в размере 352,01 руб., 31 мая 2018 года в размере 318,33 руб., 10 июля 2018 года в размере 94,35 руб., 12 июля 2018 года в размере 345,22 руб., 15 августа 2018 года в размере 442,68 руб., 23 августа 2018 года в размере 490,87 руб., 28 августа 2018 года размере 569,92 руб., 25 сентября 2018 года в размере 415,36 руб., 12 октября 2018 года в размере 2 471,88 руб., 18 октября 2018 года в размере 39 руб. (л.д. 38-56).
3 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского POCП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в соответствии п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Горбунова С.А. из Российской Федерации на срок 6 месяцев - до 3 января 2019 года. На момент принятия указанного постановления задолженность Горбунова С.А. по исполнительному производству составляла 52814,34 руб. (л.д. 9, 58).
Судом также установлено, что 13 сентября 2018 года Горбунов С.А. приобрел туристическую путевку в Грецию на отдых на период с 8 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, стоимость тура на двух человек составила 83000 рублей.
8 октября 2018 года при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту "Шереметьево" в г. Москва при регистрации на посадку на рейс следующему в Грецию г. Ираклион истцу было отказано в выезде по причине временного ограничения в выезде за пределы РФ, установленного в связи с наличием на исполнении у судебного пристава-исполнителя непогашенной задолженности, что подтверждено уведомлением N 682 подразделения пограничного контроля пограничного органа аэропорта Шереметьево от 8 октября 2018 года (л.д. 10).
18 октября 2018 года истец погасил оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству в размере 47983,86 рублей (л.д. 60).
18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Горбунова С.А. из Российской Федерации в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 59).
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в силу недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.
При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке известил должника Горбунова С.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры воздействия на истца как на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, в то же время истец, который, являясь стороной исполнительного производства, и зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, размере задолженности, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи предупрежденным о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, планируя выезд за пределы Российской Федерации, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, имел реальную возможность проверить информацию по исполнительному производству в отношении себя, что им не было сделано.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие совокупности условий, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, наряду с действиями истца по приобретению дорогостоящей туристической путевки для личных целей отдыха, при неоконченном исполнительном производстве и неисполненном на протяжении длительного времени решении суда, увеличивающих срок восстановления нарушенных прав кредитора, которые не соответствует требованиям п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 2 указанной статьи, является основанием к отказу в защите заявленного права.
Ссылка в жалобе об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации для истца, несостоятельна, поскольку в предоставленный срок для добровольного исполнения и в течении более семи месяцев с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, истец требования исполнительного документа не исполнил, с учетом суммы задолженности 52814,34 руб. (на дату принятия постановления), у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, которые были направлена на понуждение должника к исполнению своих обязательств. Не могут повлечь иной исход приведенные истцом в жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что у него отсутствовала объективная возможность погасить задолженность, поскольку в спорный период он также являлся взыскателем по 4 сводным исполнительным производствам на общую сумму более полумиллиона рублей, так как данные обстоятельства не подтверждают доводы истца и, более того, опровергаются его же действиями по приобретению туристического тура стоимостью в 1,5 раза превышающего размер задолженности по исполнительному производству, в отношении которого у него заявлены требования, и, напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о применении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, копия постановления ему не направлялась, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку о возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен и знал, что в случае неисполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем имел возможность проверить наличие в отношении него соответствующего запрета на выезд из Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
