Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 12 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе Злобиной И.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2018г., которым постановлено: исковые требования Казакова А.И. к Злобиной И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Злобиной И.В. в пользу Казакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Злобиной И.В. к Казакову А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Казаков А.И. обратился в суд с иском к Злобиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав, что постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017г. Злобина И.В. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему одного удара рукой по голове. Неправомерными действиями Злобиной И.В. ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной им физической боли, чувстве стыда, оскорбления и унижения по поводу избиения при посторонних лицах. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по госпошлине.
Злобина И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Казакову А.И. о компенсации морального вреда, указав, что 24 августа 2017г. Казаков А.И. целенаправленно пришел к ее дому, стал в присутствии сотрудников ГИБДД ее унижать, оскорблять, высказывать угрозы, показывал неприличные жесты, махал руками, кривлялся перед ней. Указанные действия Казакова А.И. были для нее оскорбительными. Просила взыскать с Казакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Злобина И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова А.И. и об удовлетворении исковых требований Злобиной И.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная оценка материалам административных дел, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применены нормы материального и процессуального права. Характер причиненных страданий истцу и степень вины ответчика опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая указала на отсутствие повреждений, причинивших вред жизни и здоровью Казакова А.И. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между возникновением головной боли у истца и действиями ответчика. Отсутствует всесторонняя, полная и объективная оценка суда представленной в материалы дела видеозаписи события, произошедшего 24 августа 2017г. Полагает, что при определении компенсации морального вреда судом не учтено аморальное и безнравственное поведение истца. Считает, что размер взыскиваемых расходов на представителя необоснованно завышен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выводы о недоказанности факта оскорбления противоречат обстоятельствам дела.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав Злобину И.В., поддержавшую изложенное в жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017г. Злобина И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Казакова А.И., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Основанием для привлечения Злобиной И.В. к административной ответственности послужил факт нанесения ей 24 августа 2017г. Казакову А.И. одного удара кулаком по голове, что причинило физическую боль потерпевшему.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истице физическими и нравственными страданиями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании со Злобиной И.В. в пользу Казакова А.И. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Злобина И.В. заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки указанию апеллянта, судом сделаны верные выводы и относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что требования Казакова А.И. удовлетворены частично. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Устанавливая размер суммы 14 000 руб., взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца, суд при оценке разумности заявленных расходов учел сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, проведенную подготовку по делу, характер и объем помощи, размер удовлетворенных требований, участие представителя в разрешении спора. В связи с чем, достаточных оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Злобиной И.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта оскорблений Казаковым А.И. Злобиной И.В., поскольку каких-либо объективных доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий действиями истца, нарушающими или посягающими на её личные неимущественные права или другие нематериальные блага, Злобиной И.В. суду не представлено.
Вопреки мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были всесторонне, объективно и полно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись события, произошедшего 24 августа 2017г., правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, сводящиеся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
