Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4857/2018
г. Астрахань "19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Петрова Данилы Петровича
на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2018 года
по иску Петрова Данилы Петровича к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Петров Д.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 9 марта 2017 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 827912 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. При выдаче кредита с него за подключение к программе страхования была удержана страховая премия в размере 127912 рублей 40 копеек. Истец указывает, что был лишен возможности выбрать страховую компанию и был вынужден заключить кредитный договор с условием заключения договора страхования. Полагает, что заключение договора страхования явилось навязанной услугой, нарушает его права как потребителя.
На основании изложенного, Петров Д.П. просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию в размере 127912 рублей 40 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Петров Д.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Коваленко Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова Д.П. отказано.
В апелляционной жалобе Петров Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя кредитной услуги, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги.
Учитывая надлежащее извещение истца Петрова Д.П., выразившего волеизъявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ПАо Сбербанк России по доверенности Коваленко Э.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2017 года между Петровым Д.П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 827912 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет истца.
В этот же день истцом оформлено заявление на включение его в число участников Программы страхования, согласно которому истец был проинформирован с условиями страхования, их содержание ему было понятно, он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, о чем имеется подпись истца в заявлении.
В соответствии с пунктом 5 данного заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 127912 рублей 40 копеек.
Кроме того, п.5.2 вышеназванного заявления отражено, что Петров Д.П. с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять и уполномочил Банк в дату подписания им данного заявления, перечислить денежные средства с его счета в сумме 127912 рублей 40 копеек в счет платы за участие в Программе страхования.
Таким образом, истец данным заявлением выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
16 августа 2018 года истец направил в адрес Банка и Страховщика претензию с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329,929,934,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, при этом сделал вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность возврата заемщику платы за подключение к программе страхования предусмотрена пунктом 5.1 Условий участия в программе страхования, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование, а также по истечении 14 дней, если договор страхования банком заключен не был, при этом плата за участие в программе подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что доказательств наличия оснований для применения пункта 5.1 Условий стороной истца не представлено и судом не установлено.
Доводы апеллянта о навязанном характере услуги судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Как следует из заявления на получение кредита, Петров Д.П. мог отказаться от подключения к Программе страхования, однако выразил согласие быть застрахованным.
Таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового; подключение к Программе страхования носило добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного страхования, размеры платы 127912 рублей 40 копеек был достоверно известен застрахованному лицу.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, подключение к Программе страхования осуществлено им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие в действиях Банка запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения других, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах.
Вопреки доводам жалобы, из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от подключения к Программе страхования, а отказ от страхования повлек отказ банка в предоставлении кредита.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что истец не имел возможности выбрать страховую компанию, судебной коллегией отклонятся, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен Банком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, материалы дела не содержат.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца - потребителя услуги, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказано судом обоснованно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.П.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
