Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Шамрай М.С.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2020 по исковому заявлению Бешеновой Тамары Михайловны к Стоянову Владимиру Викторовичу, Стояновой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в результате залития

по апелляционной жалобе Стоянова В.В. и Стояновой Л.Н.

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Бешенова Т.М. обратилась в суд с иском к Стоянову В.В., Стояновой Л.Н. о возмещении ущерба в результате залития, указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив ее квартиры из расположенной выше АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этот же день ООО МП Комуналыцик был составлен акт обследования о заливе квартиры и о причинении ущерба. Согласно данному акту было выявлено, что произошли намокания в кухне. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лопнул шланг под мойкой в кухне, что является внутренней разводкой системы водопровода в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертизе N 14083-20 от 23.01.2020 г. ООО Региональный Центр Оценки Дон Эксперт стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залитая квартиры по состоянию на дату осмотра от 23.01.2020 г. с учетом физического износа на материал составляет 133 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N 14 в размере 37 262 руб.; расходы на проведение исследования в размере 8500 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 860 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 931,70 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Стоянов В.В. и Стоянова Л.Н. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда.

Апеллянты, указывает на то, что на протяжении всего рассмотрения дела истец злоупотреблял процессуальными правами, предъявлял уточненные исковые требования, в том числе после проведения судебной экспертизы. Также не было необходимости для вызова судебного эксперта и проведения досудебной экспертизы, так как не предоставление истцом экспертного заключения или сметы не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Судом взысканы судебные расходы на отправление почты, однако, согласно описи плательщиком данного отправления является Бешенов А.А., который не является стороной по делу.

Судом необоснованно взысканы с расходы на производство экспертизы, оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Также были грубо нарушены процессуальные права, ответчик не мог присутствовать на судебном заседании от 21.09.2020 г, о чем было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, рассмотренное дела было перенесено на 22.09.2020 г., когда истцом было подано уточнение иска, которое не было вручено ответчику, а также ответчик не был извещен о рассмотрении дела 22.09.2020 г.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, Бешеновой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18).

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Стояновой Л.Н., Стоянову В.В., несовершеннолетним детям ФИО10, ФИО11 (л.д. 10).

Согласно акту от 17.01.2020 г. (л.д. 17) при обследовании квартиры истца было установлено, что произошло намокание в кухне: потолок навесной имеет вздутие (наполнен водой), стены (поклеены обои) около 10 кв. м., на полу (ОСБ и линолеум) - 0,5 кв. м.; в коридоре: стены (поклеены обои) - 1 кв. м. потолок натяжной повреждений нет, но из под него текла вода, пол (ОСБ, линолеум) 2 кв. м.; в ванной: потолок (обшит пластиком) около 4 кв. м., стены (кафель) 6 кв. м., пол (кафель) 2,5 кв. м. Залитие произошло вследствие того, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лопнул шланг под мойкой в кухне, что является внутренней разводкой системы водопровода в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертизе заключения специалиста N 14083-20 от 23.01.2020 г. ООО Региональный центр оценки Дон Эксперт (л.д. 21) стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 23.01.2020 г. без учета износа составляет 138 000 руб., с учетом износа составляет 133 000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.05.2020 г. (л.д. 114) по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно судебной строительной экспертизе ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу N 336/20 от 05.08.2020 г. (л.д. 121) причиной ущерба квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2020 г. явилось залитие водой из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже над исследуемой квартирой.

Стоимость восстановительного ремонта помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлена в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению, в виде локального сметного расчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составляет 37 262 руб. с учетом НДС.

Поскольку экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу N 336/20 от 05.08.2020 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в результате залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 37 262 руб., также судом взысканы расходы на производство досудебной экспертизы 8 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы 22 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 860 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 931 руб. 70 коп.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными.

Истцом первоначально были заявлены требования о возмещении ущерба в результате залития квартиры на основании имеющегося у него доказательств, а именно экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Региональный ФИО1 Эксперт. Данное доказательство было представлено истцом во исполнение процессуальной обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы ООФИО1 судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является процессуальным правом истца на основании ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. и судебной экспертизы в размере 22 600 руб. (л.д. 181) являются судебными издержками, которые взысканы судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд также пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. и почтовых расходов в сумме 931 руб. 70 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 01.09.2020 г. на сумму 199 руб. 91 коп., от 01.09.2020 г. на сумму 199 руб. 91 коп. (л.д. 188), 12.02.2020 г. на сумму 269 руб. 54 коп. (л.д. 182), 12.02.2020 г. на сумму 262 руб. 34 коп. (л.д. 184). Факт того, что отправителем копии исковых заявлений для ответчиков является Бешенов А.А., не лишает истца права на возмещение указанных судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 12) судом учтен объем проделанной представителем Бешеновой Т.М. адвокатом Филатич И.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела.

С учетом разумности и справедливости и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стоянова В.В. о нарушении процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и в связи с невручением ему уточненного искового заявления являются необоснованными, поскольку Стояновым В.В. было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 186) с участием его адвоката Еремеевой В.Н., участие которой в судебном заседании подтверждается протоколом (л.д. 202).

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стоянова В.В. и Стояновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка