Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорохординой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Хорохординой АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Хорохординой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ПАО "Банк ВТБ" и Хорохордина А.А. заключили кредитный договор N от 26.05.2017, согласно которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования -приобретения в собственность квартиры, <данные изъяты> Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. Согласно выписки из ЕГРП, должник приобрел право собственности на квартиру, <данные изъяты> Должником нарушены предусмотренные пунктами 4.2. и 4.4. Раздела "Общие положения" кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. С августа 2020 года, в погашение кредита не поступало денежных средств. Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 8.4.3.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся частью договора (п.1. договора Общие положения), послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 11.11.2020 ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 03.12.2020 включительно составляет <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; - <данные изъяты> руб. -задолженность по плановым процентам; - <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; - <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 8.4.2. Правил). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита. Согласно заключению к отчету ООО "Гудвилл" N от 17.11.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть кредитный договор N от 26.05.2017; взыскать с Хорохординой А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму долга по состоянию на 03.12.2020 по кредитному договору N от 26.05.2017 в размере по состоянию на 03.12.2020 включительно составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. -задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира <данные изъяты> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно отчета ООО "Гудвилл" N от 17.11.2020; взыскать с Хорохординой А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" судебные расходы <данные изъяты>

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в период рассмотрения гражданского дела, сумма задолженности погашена и задолженность составляет 0,00 руб., просит взыскать с Хорохординой А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Хорохордина А.А. и ее представитель Егерева СМ., действующая на основании устного ходатайства ответчика, возражали против заявленных уточненных требований. Ответчик пояснила, что кредитное обязательство ею исполнено в полном объеме, требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> не обоснованы, так как требования об обращении взыскания изначально были незаконны, государственная пошлина за рассмотрение этих неимущественных требований составляет <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Хорохординой АА в пользу Банк ВТБ (публичное акционерного общество) расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерного общество) к Хорохординой АА об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Хорохордина А.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что по состоянию на 03.12.2020 размер задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты> руб. Полагает, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным. Также истец не имел права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как размер задолженности составлял менее 5% от стоимости заложенного имущества. При этом истцом представлены только копии документов, а их оригиналы суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 за N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Банк ВТБ24" и Хорохординой А.А. был заключен кредитный договор N от 26.05.2017, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно с <данные изъяты> числа каждого предыдущего по <данные изъяты> число текущего календарного месяца. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, по адресу: <адрес>

Согласно открытым сведениям официального сайта ФПС РФ, 01.01.2018 произошло объединение банков ПАО "БАНК ВТБ24" и ПАО "БАНК ВТБ". Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО "БАНК ВТБ24" в форме присоединения к банку ПАО "БАНК ВТБ". С даты реорганизации ПАО "БАНК ВТБ" являемся правопреемником прав и обязанностей ПАО "БАНК ВТБ24".

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора, пени за просрочку обязательства по кредиту <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, за просрочку обязательства по уплате процентов <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктами 6.1-6.3 договора предусмотрены правила дисконта к базовой процентной ставке <данные изъяты>% годовых.

Кредит в размере <данные изъяты> руб., выдан ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N от 26.05.2017 и не оспорено ответчиком.

26.06.2017 Хорохордина А.А. приобрела квартиру <данные изъяты>, на средства, в том числе, представленные ПАО "Банк ВТБ24". 26.06.2017 право собственности ответчика, а также ипотека на квартиру в силу закона в пользу истца были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Суду представлена Закладная от 13.06.2017, по которой залогодателем - должником является Хорохордина А. А., первоначальным залогодержателем - ПАО "Банк ВТБ24". Обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор N от 26.05.2017. Денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты>

Ответчик Хорохордина А.А. со своей стороны ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: не осуществляла возврат кредита и уплату процентов на кредит в соответствии с условиями договора -начиная со второго месяца пользования кредита, нарушала сроки внесения платежей.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, банк направил 11.11.2020 ответчику Хорохординой А.А. требование о досрочном истребовании задолженности. Требование не вручено по причинам, не зависящим от истца (отчет об отслеживании).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 04.12.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, что по состоянию на 03.12.2020 размер задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами, проверен судом проверен и является верным. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с пунктами 6.1-6.3 кредитного договора.

При этом в период рассмотрения иска, задолженность по договору N от 26.05.2017 погашена полностью, договор закрыт, что подтверждается справкой истца по состоянию на 01.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку какие-либо основания сомневаться в достоверности представленных истцом в материалы дела светокопий документов, отсутствуют. Необходимости истребовать у истца оригиналы представленных в материалы дела документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при отсутствии задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

Учитывая, что после предъявления иска, задолженность по договору N от 26.05.2017 погашена полностью, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку обжалуемым решением суда истцу было отказано в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохординой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка