Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Разговоровой Ольги Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ "Локомотив-1" в пользу Разговоровой Ольги Александровны расходы на оплату пошлины - 150 руб., расходы на составление доверенности - 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разговоровой Ольги Александровны к СНТ "Локомотив-1" отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Разговорова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Разговорова О.А. является членом СНТ "Локомотив-1".

Разговорова О.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Локомотив-1", просила обязать ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по обслуживанию водопроводной сети, в сумме 859, 50 руб. путем исключения этой суммы из оплаты членских взносов истца за 2020 год; обязать ответчика устранить нарушение прав истца и предоставить ей для ознакомления в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения заверенные копии: утвержденной сметы расходов СНТ за 2019 и 2020 год, утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов за 2019 и 2020 год, технические данные на лампы, установленные для общего освещения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. путем исключения данных сумм из оплаты членских взносов истца. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю правления СНТ "Локомотив-1" Комракову В.В. с письменным заявлением о том, что СНТ "Локомотив-1" не исполнена надлежащим образом обязанность по обслуживанию поливочного водопровода (отсутствует вода), в связи с чем истец просила исключить из оплаты ее членских взносов за 2020 год расходы на обслуживание водопроводной сети; просила предоставить ей в течение тридцати дней для ознакомления заверенные копии утвержденной сметы расходов СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой статей расходов или с финансово-экономическим обоснованием размера взносов, для уточнения расходов на содержание общего освещения сообщить модель, мощность, срок службы и количество ламп, установленных в 2019 году для общего освещения. Ответ на заявление истца получен ДД.ММ.ГГГГ, дан на заявление о предоставлении сведений и освобождении от уплаты членских взносов. Однако Разговорова О.А. в заявлении не просила освобождения от уплаты членских взносов, а в связи с отсутствием воды просила исключить из оплаты членских взносов за 2020 год расходы на обслуживание водопроводной сети в соответствии со п. 2 ст. 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества). В ответе, полученном от СНТ "Локомотив-1", нет ответа на уточнение суммы членских взносов. Истец просила показать приходно-расходную смету товарищества и финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019 год, но в правлении сообщили, что документация за 2019 год в правлении отсутствует, и документально указать назначение целевых взносов не могут. В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность СНТ по созданию благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, том числе и обеспечение водой. Следствием невыполнения ответчиком обязанности по своевременному обслуживанию поливочного водопровода явилось отсутствие поливочной воды. Право члена СНТ получать заверенные печатью товарищества и подписью председателя товарищества копии приходно-расходных смет товарищества и финансово-экономического обоснования размера взносов, знакомиться с иной документацией товарищества закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 11, п.п. 2,6 ч. 3 ст. 11, ч.ч. 1, 7 ст. 21 названного Федерального закона. Отсутствием поливочной воды в связи с невыполнением ответчиком обязанности по обслуживанию поливочного водопровода истцу причинены нравственные (физические) страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого явились головные боли, повышенная раздражительность, что крайне осложняет жизнь семьи истца, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать беспомощность и невозможность продолжать полноценную активную работу на садовом участке.

Представители СНТ "Локомотив-1" по доверенности Беляев А.И. и председатель Комраков В.В., также выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Разговорову О.А., поддержавшую указанные доводы, представителя СНТ "Локомотив-1" по доверенности Беляева А.И., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Разговоровой О.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано несение убытков, о которых заявлено в иске; из иска не следует, что в связи с отсутствием воды истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права какие-либо расходы; размер членских взносов утвержден решением общего собрания членов товарищества, из Устава СНТ "Локомотив-1" не следует, что в случае отсутствия водоснабжения на определенном участке размер членских взносов для соответствующего члена СНТ "Локомотив-1" может быть уменьшен; подлежащие уплате членские взносы не являются убытками истца.

В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить для ознакомления документы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителю истца и в материалы дела представлена смета расходов СНТ "Локомотив-1" на период 2020-2021 год, а также расшифровка статей расходов по смете СНТ "Локомотив-1" за период 2020-2021 год, которая, согласно пояснений стороны ответчика, и является финансово-экономическим обоснованием размера взносов. В указанной части нарушение прав истца добровольно устранено ответчиком. Смета за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020 в иной форме (в форме, отличной от расшифровки статей расходов по смете СНТ "Локомотив-1" на период 2020-2021 год), не представлены, поскольку такие документы в СНТ "Локомотив-1" отсутствуют, после избрания Комракова В.В. председателем не были ему переданы. Ни Уставом СНТ "Локомотив-1", ни законом не предусмотрена обязанность СНТ "Локомотив-1" предоставлять членам СНТ "Локомотив-1" техническую документацию на лампы. Данная документация не относится к финансовой отчетности, указанной в п. 2 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно мотивировано в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку указанная норма закона регулирует последствия передачи товара ненадлежащего качества, то есть правоотношения, возникающие в связи с заключением договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорные правоотношения, возникшие в связи с ведением Разговоровой О.А. садоводства и членством истца в садоводческом товариществе, основаны на положениях Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу ст. 2 названного Федерального закона правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик оказывает истцу какую-либо платную услугу, либо осуществляет продажу товара. Следовательно, правоотношения сторон не основаны на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 475 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела и истцу представлены незаверенные копии сметы расходов СНТ "Локомотив-1" на период 2020-2021 год, а также расшифровка статей расходов по данной смете, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку сведений о том, что подлинное содержание оригиналов документов отличается от представленных копий, не имеется.

В отсутствие у ответчика сметы расходов СНТ "Локомотив-1" за 2019 год, финансово-экономического обоснования размера взносов за 2019 год, финансово-экономического обоснования размера взносов за 2020 в иной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить данные документы, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно задолженности истца в размере 2 590 руб. на целевые взносы за 2019 год не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанные требования не являлись предметом разрешения суда. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца связаны с нарушением имущественных прав и не относятся к случаям компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, предусмотренным законом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, при взыскании в пользу истца судебных расходов судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Судом установлено, что в части требований о предоставлении документов государственная пошлина уплачена в сумме 300 руб. Истцом также понесены расходы на составление доверенности в сумме 1500 руб. Доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему делу. Требования истца (в части) удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к исковым требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, у суда не имелось, в указанной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года изменить в части судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с СНТ "Локомотив-1" в пользу Разговоровой Ольги Александровны расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на составление доверенности 1 500 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Разговоровой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка