Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4856/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Яниной М. Г.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года

гражданское дело по иску Клементьева Е. А., Клементьева А. А. к Яниной М. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Клементьев Е. А., Клементьев А. А. обратились в суд с иском к Яниной М. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками по 1/3 доли у каждого земельного участка, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер [номер] (свидетельства о государственной регистрации правка, серия [номер], серия [номер]) и незавершенного строительством жилого дома, площадью по наружному обмеру 123,26 кв.м., кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес] (свидетельство о государственной регистрации права: серия [номер], серия [номер]).

Указанное право собственности у истцов и ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства жилого дома от 13.03.2008, заключенного между сторонами и Д.А.В.

В настоящее время договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в указанный жилой дом заключен между энергоснабжающей организацией ПАО "ТНС Энерго НН" и Яниной М.Г. за номером [номер].

03.07.2020 потребитель Янина М.Г. обратилась в ПАО "ТНС энерго НН" с заявлением о замене вводного кабеля от прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности, до фасада указанного жилого дома. В этот же день на указанный адрес была направлена бригада Дивеевского РЭС для обработки данного заявления. При проведении работ была произведена замена перекидки с заведением ее в прибор учета электрической энергии, участвовавшей в расчете за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения [номер].

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом Дивеевского РЭС ПО "Южные электрические сети" Филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 17.07.2020.

В результате указанных действий часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности Клементьеву Е. А. и Клементьеву А. А. с 03.07.2020г. осталась без электроэнергии, что подтверждается письмом Дивеевского РЭС ПО "Южные электрические сети" Филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

На основании изложенного истцы обратились в суд и с учетом изменения исковых требований окончательно просили обязать Янину М. Г. перенести ввод электроэнергии в незавершенное строительство жилого дома по адресу: [адрес] в точку ввода согласно техническим условиям, выданным Южными электрическими сетями ОАО "Нижновэнерго" N[номер] от 29.09.2004; взыскать с Яниной М. Г. в пользу Клементьева Е. А., Клементьева А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы Клементьев Е.А., Клементьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности С.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Янина М.Г. и ее представитель по устному заявлению М.В.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В своих пояснениях ответчик указала суду, что не оспаривает факт самовольного переноса ввода электроэнергии в спорном жилом помещении.

Представители третьих лиц ПАО ТНС энерго НН, ПО "Южные электрические сети" Дивеевское РЭС, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", производственного отделения "Южные электрические сети" "Россети Центр и Приволжья" - "Нижновэнерго", администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, органа опеки и попечительства администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Д.А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года постановлено: исковые требования Клементьева Е. А., Клементьева А. А. к Яниной М. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Янину М. Г. перенести ввод электроэнергии в незавершенное строительство жилого дома по адресу: [адрес] в точку ввода согласно техническим условиям, выданным Южными электрическими сетями ОАО "Нижновэнерго" [номер] от 29.09.2004г.

В удовлетворении исковых требований Клементьева Е. А., Клементьева А. А. к Яниной М. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Яниной М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что исполнение данного решения ставит ее семью в невозможные условия, так как Клементьевы не желают сделать отдельный ввод проводки в свою часть дома за свои средства, в связи с чем она вынуждена оплачивать за них расходы за электричество.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Клементьев Е.А., Клементьев А.А. и ответчик Янина М.Г. являются долевыми собственниками по 1/3 доли у каждого земельного участка, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер [номер] (свидетельства о государственной регистрации правка, серия [номер], серия [номер] года) и незавершенного строительством жилого дома площадью по наружному обмеру 123,26 кв.м., кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес] (свидетельство о государственной регистрации права: серия [номер], серия [номер]) (л.д.[номер]).

Указанное право собственности у истцов и ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 13.03.2008, заключенного между сторонами и Д.А.В. (л.д.[номер]).

Установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования, по которому имеющийся первоначально вводный кабель электроэнергии располагался в части дома, находящейся в пользовании истцов Клементьевых.

Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки [номер] от 24.11.2004, расчетный учет активной и реактивной электроэнергии установлен на вводе в жилой дом. Акт допуска электроустановки в эксплуатацию, разрешение (технические условия) согласованы с прежним собственником незавершенного строительством жилого дома -Д.А.В. Заключен договор на энергоснабжение с бытовым абонентом [номер] от 02.12.2004 (л.д.[номер]).

На плане сети, рабочей документации ООО "Архпроект" электрической части вышеуказанного жилого дома, утвержденного Ростехнадзором, отображено место установки в указанном жилом доме прибора учета.

На момент приобретения объекта незавершенного строительством жилого дома электроустановка располагалась на месте ее первоначальной установки, согласно техническим условиям на присоединение к электросетям от 29.09.2004 (л.д.[номер]

В настоящее время договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в указанный жилой дом заключен между энергоснабжающей организацией ПАО "ТНС Энерго НН" и Яниной М.Г. за номером [номер].

Как следует из ответа "Южные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", 03.07.2020 потребитель Янина М.Г. обратилась в указанную организацию с заявлением о замене вводного кабеля от вновь установленного счетчика электрической энергии на опоре, до фасада дома. По указанному заявлению 03.07.2020 персоналом филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" была произведена замена перекидки, с заведением ее в счетчик электрической энергии, участвующей в расчете за потребленную энергию, по соответствующему договору энергоснабжения, заключенному между потребителем и ПАО "ТНС энерго НН" (л.д.[номер]).

Установлено, что у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как сетевой организации и ПАО "ТНС энерго НН" как гарантирующего поставщика отсутствует информация о опосредованно присоединенных потребителях по данному адресу. Обязательства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по передаче электроэнергии потребителю Яниной М.Г., то есть лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации выполнены. Обязательства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении Клементьева Е. А. и Клементьева А. А. отсутствуют, так как они не являются потребителем электрической энергии по указанному договору энергоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что самовольные действия ответчика Яниной М.Г., выразившиеся в обращении в "Южные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и последующий перенос кабеля электроэнергии в часть объекта незавершенного строительством, находящийся в пользовании Яниной М.Г., отключение от электроэнергии части незавершенного строительством дома, находящейся в пользовании истцов, нарушают их права как долевых собственников, поскольку препятствует истцам в пользовании принадлежащей им частью дома.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, в силу прямого указания закона, повторное присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии является недопустимым, поскольку носит однократный характер.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести ввод электроэнергии в незавершенный строительством жилой дом по адресу: [адрес] в точку ввода согласно техническим условиям, выданным Южными электрическими сетями ОАО "Нижновэнерго" [номер] от 29.09.2004г., поскольку перенос вводного кабеля электроэнергии произведен ответчиком без согласия других долевых собственников объекта незавершённого строительства. При этом никаких уведомлений (предупреждений) об отключении электроэнергии истцы не получали и согласие на внесение изменений в технические условия и перенос точки ввода электроэнергии в жилой дом не давали.

Довод ответчика о том, что перенос вводного кабеля электроэнергии вызван частыми перебоями электроэнергии, надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, сведений об обращении Яниной М.Г. в энергопоставляющую организацию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для устранения перебоев подачи электроэнергии в дом по адресу: [адрес], в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Яниной М.Г. о том, что на площади, фактически занимаемой истцами, происходит большее потребление электроэнергии, оплату которой вынуждена производить ответчик, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Ссылка на недобросовестное исполнение истцами обязательств по оплате электроэнергии не влечет за собой отказа в удовлетворении заявленных истцами требований по приведенным в иске основаниям. Указанные Яниной М.Г. обстоятельства являются основанием для наступления иных правовых последствий. В связи с чем судом первой инстанции верно разъяснено, что в случае несогласия ответчика с распределением оплаты коммунальных платежей, в частности оплат услуг потреблённой электроэнергии, ответчик не лишена права защищать свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка