Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновского Д.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Семина А.Н. к Малиновскому Д.В. о возложении обязанности по демонтажу перегородки, установленной в общедомовой лестничной клетке, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Семина А.Н. Русько Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семин А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Малиновскому Д.В., ссылаясь на то, что он и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома N в по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Также долевым сособственником дома является Тестов А.Ю. Фактически в пользовании Тестова А.Ю. находится нежилое помещение N, в пользовании ответчика Малиновского Д.В. жилое помещение, расположенное на первом этаже, ему (Семину А.Н.) принадлежит жилое помещение, расположенное на мансардном этаже. Вход в жилые помещения осуществляется через лестничную клетку, в которой ответчиком Малиновским Д.В., самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласия долевых сособственников осуществлен монтаж перегородки, в результате которого образовано новое помещение (тамбур) для целей осуществления входа в квартиру ответчика. Указывая на то, что в результате таких действий Малиновского Д.В. произошло уменьшение общего имущества жилого дома и органичен доступ в подвальное помещение, просил его требования удовлетворить. Также просил установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день на случай неисполнения ответчиком решения суда.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 года исковые требования Семина А.Н. удовлетворены частично. На Малиновского Д.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж перегородки с металлической дверью, установленной на первом этаже общедомовой лестничной клетки перед входом в подвал и в жилое помещение Малиновского Д.В. в жилом доме N, расположенном по ул. Калининградской в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области.
На случай неисполнения данного решения суда в установленный в нем срок судом установлена судебная неустойка в размере 50 рублей в день, которая подлежит взысканию с Малиновского Д.В. в пользу Семина А.Н.
В удовлетворении остальной части заявленных Семиным А.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе Малиновский Д.В., не соглашаясь с решением суда, привод доводы о том, что его действия по возведению перегородки на лестничной клетке дома не привели к уменьшению общего имущества, поскольку образованное помещение не вошло в состав его квартиры. Настаивает, что никаких препятствий в пользовании общим имуществом он другим собственникам не чинит. Возведение перегородки не изменило порядок пользования общим имуществом. Дверь в перегородке не закрывается на замок, ее нужно только лишь открыть.
Ставит под сомнение наличие у истца Семина А.Н. прав в отношении спорного жилого дома, обращая внимание на то, что в договоре приватизации доли дома имеется подпись "Сёмина" А.Н., тогда как зарегистрирован в жилом помещении и инициировал настоящий иск "Семин" А.Н. Каких - либо доказательств того, что "Сёмин" и "Семин" одно лицо, не имеется.
Указывает, что возвел деревянную перегородку на лестничной клетки в целях безопасности жильцов и с соблюдением всех строительных норм и правил. Устройство такого помещение (тамбура) необходимо для эксплуатации жилого дома и недопущения ухудшения состояния жилого дома. Обращает внимание на то, что дом требует капитального ремонта, однако кроме него никто из собственников нести такое бремя не желает.
Семиным А.Н. и третьим лицом Тестовым А.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Малиновского Д.В. о несогласии с доводами таковой.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности технической документацией, что жилой дом N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области представляет собой одноэтажное здание с мансардной до 1945 года постройки. Данный дом включает в себя встроенное нежилое помещение, квартиру N площадью 68,6 кв.м, расположенную на первом этаже, и квартиру N, площадью 53,7 кв.м, расположенную на мансардном этаже. Также в жилом доме имеется лестничная клетка, через которую осуществляется вход в квартиры N и N, в подвал и на чердак, которые находятся в общем пользовании собственников жилого дома.
Материалами дела также подтверждается, что долевыми собственниками указанного жилого дома являются Семин А.Н., в пользовании которого находится квартира N, Малиновский Д.В., владеющий квартирой N, и Тестов А.Ю. - собственник встроенного нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и ответчиком Малиновским Д.В. не оспаривалось, что им на площади лестничной клетки, которая находится в общем пользовании собственников жилых помещений, без получения разрешительной документации, а также согласия остальных долевых собственников жилого дома, была возведена перегородка с металлической дверью, в результате чего было образовано помещение площадью 2,8 кв.м за счет уменьшения площади общего имущества - лестничной клетки. Через вновь образованное помещение осуществляется вход в жилое помещение Малиновского Д.В. Также в пределах помещения, образованного за счет монтажа спорной перегородки, располагается вход в техническое подполье жилого дома (подавал).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование перегородки и металлической двери на лестничной клетке, препятствует истицу в полной мере пользоваться лестничной площадкой, в том числе и для целей доступа в техническое подполье, участники долевой собственности не достигли соглашения по вопросу о необходимости возведения перегородки и двери, а осуществив возведение вышеупомянутой конструкции, Малиновский Д.В., по сути, распорядился единолично долевой собственностью. Данные действия ответчика противоречат требованиям ст. 246 ГК РФ и являются основанием для удовлетворения исковых требований Семина А.Н. об устранении нарушений его прав.
Оснований не согласиться такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Малиновского Д.В. о том, что возведением спорной перегородки не были нарушены права истца, так как дверь в перегородке не закрывается на замок, опровергаются материалами дела. Так, допрошенный судом свидетель ФИО1 пояснил, что дверь в перегородки закрыта на замок, доступ в подвал жилого дома осуществляется только по согласованию с Малиновским Д.В., а образованное за счет возведения перегородки помещение, используется исключительно Малиновским Д.В. Аналогичные пояснения были даны и третьим лицом Тестовым А.Ю.
При таком положении, сам по себе факт того, что возведенная ответчиком перегородка в общем коридоре не является капитальной, выполняет функцию теплового тамбура и по данным технической документации не вошла в состав жилого помещения N на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, не может явиться достаточным основанием для выводов об отсутствии нарушения прав истца в пользовании общим имуществом жилого дома.
Что касается рассуждений ответчика в апелляционной жалобе относительно наличия у Семина А.Н. права долевой собственности на жилой дом ввиду различного указания его фамилии в договоре приватизации и иных документах, то таковые признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалами дела бесспорное подтверждается, что Семину А.Н. с 1996 года на основании договора приватизации принадлежит право на 15/100 доли в праве на жилой дом N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области. Написание же фамилии истца в различных документах через буквы "ё" и "е" право последнего на долю в домовладении не опровергает, поскольку вышеуказанные буквы идентичны по смыслу, а различное написание слова с их употреблением - это всего лишь варианты одного и того же имени собственного (фамилии).
Иных доводов, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, надлежащим образом соответствующее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
