Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-4856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
11 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества домовладельцев "Виктория" и представителя Шульман Татьяны Владимировны по доверенности Власовой Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шульман Татьяны Владимировны частично удовлетворить.
Взыскать с Товарищества Домовладельцев "Виктория" в пользу Шульман Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 43 554 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 22 277 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества Домовладельцев "Виктория" в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 1806 рублей 62 копеек.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Шульман Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу домовладельцев "Виктория" (далее - ТД "Виктория") о возмещении расходов на ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Шульман Т.В. является собственником квартиры <адрес>. В течение 2017 года она неоднократно обращалась к председателю товарищества с претензиями по поводу протечек кровли над ее квартирой, однако ответчиком никаких мер по ремонту кровли не предпринималось. Поскольку протечки причиняли ущерб имуществу истца, она самостоятельно организовала ремонт кровли многоквартирного дома над своей квартирой, ремонтные работы были выполнены силами ООО "Камея" по договору подряда на сумму 125.000 рублей. Понесенные истцом расходы на ремонт общедомового имущества ТД "Виктория" не возмещены. Кроме того, в результате ненадлежащего содержания кровли в квартире истца происходили неоднократные протечки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43.554,10 рублей. По мнению истца, ущерб причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате протечек истцу причинен материальный и моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе ТД "Виктория" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шульман Т.В. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 28.08.2020 был объявлен перерыв до 11.09.2020.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Шульман Т.В. по доверенности Власову Н.Н., председателя товарищества домовладельцев "Виктория" Бордачева С.М., представителя товарищества домовладельцев "Виктория" по доверенности Онищенко Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме (подпункт "б").
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно абзацу 15 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы, или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульман Т.В. с 18.03.2016 является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес> (л.д. 5).
Управление домом осуществляет товарищество домовладельцев "Виктория".
24.05.2017 и 14.09.2017 Шульман Т.В. обращалась к председателю товарищества с заявлениями о протекании кровли в трех местах и просьбой произвести ее ремонт (л.д. 6, 7).
01.09.2017 между Шульман Т.В. и ООО "Камея" был заключен договор на ремонтные работы мягкой кровли над квартирой истца (л.д. 8).
01.09.2017 ООО "Камея" провело осмотр состояния мягкой кровли над квартирой истца (л.д. 75), в результате осмотра установлено вспучивание и отслоения рубероидного покрытия, многочисленные трещины мягкой кровли, дефекты швов и стыков, нарушение примыканий кровли к парапетам и стоякам вентиляции, износ и деформация отливов, необходимость установления аэраторов для просушки и проветривания утеплителя, составило дефектную ведомость и смету, акт дополнительных работ.
Факт оплаты истцом выполненных работ по ремонту кровли подтверждается распиской на 75.000 рублей и квитанцией на 50.000 рублей (л.д. 16 том 1).
03.09.2018 Шульман Т.В. обращалась к председателю ТД "Виктория" о возмещении расходов на ремонт кровли (л.д. 18 том 1), данное заявление не удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шульман Т.В. требований, взыскав в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда и штраф, и отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт кровли над квартирой. При этом суд исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества - спорного участка крыши, размера платы за ее ремонт; доказательств того, что состояние спорного участка крыши многоквартирного дома свидетельствовало о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных ремонтных работ, материалы дела не содержат; сам факт наличия протечек в квартире истца еще не свидетельствует о безотлагательности выполнения работ, без их согласования на общем собрании собственников помещений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных расходов на ремонт кровли. При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек, в связи с чем должен возместить истцу стоимость проведения восстановительного ремонта жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Шульман Т.В. о возмещении расходов на ремонт кровли судебная коллегия согласиться не может.
Позиция представителей ответчика и третьих лиц о том, что истец должна была предварительно согласовать проведение ремонта, в настоящем споре не обоснована. Как следует из материалов дела, данные лица не заинтересованы в несении расходов на ремонт кровли, ее протекание не причиняет им материального ущерба, не влияет на ухудшение условий проживания в их квартирах.
Несмотря на неоднократные обращения истца к председателю ТД "Виктория", проведение собрания инициировано не было, меры к устранению протечек не предприняты.
Ответчиком в материалы дела представлены комиссионные акты от 26.05.2017 (л.д. 42) и от 18.09.2017 (л.д.43), согласно которым комиссии не удалось установить места протечек в квартире и выявить дефекты крыши над квартирой истца. Однако данные осмотры проведены без привлечения специалистов, самими жителями дома, не обладающих соответствующими познаниями.
При этом доказательств того, что истец уведомлялась о таких осмотрах и ей вручались копии актов, материалы дела не содержат.
Факт наличия дефектов кровли подтверждается и обращением ФИО1 - собственника квартиры N (л.д. 88), актом обследования ее квартиры (л.д. 88), решением правления об устранении дефектов крыши над квартирами 11, 26 (л.д. 89), договором подряда от 23.07.2019 (л.д. 90), пояснениями третьего лица Петракова Е.В. (л.д. 119).
Представленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что как минимум от трех собственников квартир, расположенных на крайних этажах, имелись претензии к состоянию кровли, что в целом свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии, и обоснованности претензий истца об ее ремонте.
Акт от 16.01.2020 (л.д. 248), составленный членами правления Бордяевым С.М. и Петраковым Е.В. об отсутствии повреждений квартиры истца и об отсутствии необходимости в ремонте крыши по состоянию на 2017 год, противоречит представленным иным по делу доказательствам.
Одновременно с данными лицами 16.01.2020 осмотр производил специалист ФИО2 (ООО "Эксперт"), обладающий соответствующим образованием (л.д. 1-17 том 2). То обстоятельство, что составленный последним акт подписан только им, не влечет признание его недопустимым доказательством. Факт присутствия при осмотре квартиры 16.01.2020 ФИО2 подтверждается содержанием акта ТД "Виктория". При этом, одно и то же состояние квартиры оценено в актах по-разному. Фотографии, сделанные представителями ТД "Виктория" (л.д. 64-68 том 1) не фиксируют тех повреждений, которые сфотографировал ФИО2 (л.д. 8,9 том 2).
Заключение ООО "Эксперт" (л.д. 6 том 2) содержит выводы о причинах протекания крыши - дефекты покрытия, намокание теплоизоляционного слоя и нарушение в системе водоотвода, нарушение герметичности в точках соприкосновения кровли с вертикальными элементами строения.
Факт повреждения кровли установлен и ООО "Камея".
Иная причина повреждений квартиры истца, не связанная с ненадлежащим состоянием кровли, отсутствует и в акте ООО "Камея", и заключении ООО "Эксперт", и в рецензии ООО "Натекс". Доказательств этому доводу ответчика материалы дела не содержат.
Рецензия ООО "Натекс" от 12.02.2020, представленная ответчиком, сводится к критике содержания заключения ООО "Эксперт" от 16.01.2020, представленного истцом, однако не содержит выводов, опровергающих заключение последнего ни о причинах протечек, ни о размере причиненного ущерба (л.д. 104).
Как следует из объяснений сторон, доступ на крышу для проведения ремонтных работ кровли был обеспечен председателем ТД "Виктория" путем передачи ключа от чердачного помещения истцу. Таким образом, ответчик знал о проведении истцом ремонта общего имущества.
То обстоятельство, что договор с ООО "Камея" заключен Шульман Т.В. до повторного обращения к председателю ТД "Виктория" с претензией от 14.09.2017, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт кровли, поскольку данная претензия ответчиком оставлена без внимания, ремонтные работы же выполнены и оплата произведена по истечении срока рассмотрения претензии.
Критика ответчиком представленных истцом доказательств в подтверждение факта выполненных работ по ремонту кровли и их стоимости не состоятельна. Факт выполнения кровельных работ ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Объем выполненных работ, их стоимость и качество ответчиком не опровергнуты.
Нарушение ООО "Камея" правил ведения бухгалтерской документации при доказанности факта выполнения работ и несение расходов Шульман Т.В. по их оплате не свидетельствует о фальсификации истцом представленных доказательств.
ТД "Виктория" до настоящего времени не проверило качество выполненных работ, акт приемки работ по ремонту кровли не подписало, однако и претензий к качеству работ не заявляет.
ТД "Виктория" несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены товариществом независимо от решения общего собрания.
Неоднократные протечки в квартире истца, жалобы других собственников крайних этажей подтверждают неотложный характер ремонтных работ кровли над квартирой истца.
В силу изложенного выше требование истца о возмещении понесенных ею расходов на ремонт кровли подлежит удовлетворению.
Обжалуемое решение суда содержит противоречивые выводы относительно права истца как потребителя на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, и отсутствии у истца права на возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков кровли силами третьих лиц, что противоречит положениям части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом факт ненадлежащего содержания кровли дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, приведший к возникновению ущерба у истца, судом первой инстанции установлен.
Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба.
Действительно, ранее - 15.08.2016 Шульман Т.В. обращалась к председателю ТД "Виктория" с заявлением о протечке крыши и ее ремонте (л.д. 51). Как следует из объяснений сторон, в результате данной протечки было повреждено помещение кухни-столовой.
Вопреки доводам жалобы ответчика калькуляция стоимости ремонтных работ ООО "Эксперт" на сумму 43.554,10 рублей не включает работы по ремонту помещения кухни-столовой, поврежденного в результате протечки в 2016 году и расположенного под скатной металлической кровлей, ремонт которой ТД "Виктория" был произведен по обращению истца в 2016 году (л.д. 5 том 2).
Помещения коридоров находятся на границе скатной металлической и мягкой кровель, что не исключает их повреждение в результате протекания кровли и в 2017 году.
Доводы жалобы ответчика сводятся к критике представленных истцом доказательств, однако достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возмещения ущерба истцу, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что истец не обращалась с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, не является основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку такое требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и в период рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации до 3.000 рублей, не усматривая при этом оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.
Учитывая несогласие ответчика с размером штрафа, характер правоотношений сторон, а также, что ТД "Виктория" является некоммерческой организацией, увеличение размера удовлетворенных требований, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 25.000 рублей.
В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер госпошлины, который составит 4.871 рубль (4.571 рубль по имущественным требованиям, за исключением штрафа, + 300 рублей по требованию неимущественного характера).
Иные доводы жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на ремонт кровли, принять новое решение об удовлетворении данных требований, и изменить в части взыскания морального вреда, штрафа и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Шульман Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества домовладельцев "Виктория" в пользу Шульман Татьяны Владимировны расходы на ремонт кровли в размере 125.000 рублей, материальный ущерб в размере 43.554 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф 25.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества домовладельцев "Виктория" в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 4.871 рубля.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Шульман Татьяны Владимировны по доверенности Власовой Натальи Николаевны, а также апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "Виктория" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
