Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Кузьминых О.Ю. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Шилохвостову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд к Шилохвостову А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Шилохвостову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить ПАО "Сбербанк", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будут устранены допущенные нарушения."
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Кузьминых О.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что ст. 132 ГПК РФ не установлен определенный перечень документов, являющийся доказательством направления сторонам искового заявления и копий приложенных к нему документов. Из данной статьи не усматривается, что единственным способом направления копии искового заявления с приложениями ответчику является направление заказного письма с описью вложения. Представленный список N 70 внутренних почтовых отправлений от 11.02.2020 является надлежащим доказательством отправки сторонам, иска и документов, которые у них отсутствуют.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истец обязан приложить копии поданного им заявления и приложенных документов по количеству ответчиков и третьих лиц, которые направляются им с повесткой о вызове в суд. Это является гарантией осуществления принципа состязательности и равноправия сторон, третьих лиц и защиты интересов ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.02.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 10.03.2020 г., заявителю необходимо было приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (уведомление о вручении; квитанция с описью документов, вложенных в почтовую корреспонденцию и т.д.).
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.03.2020 г. исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шилохвостову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 21.02.2020 г., не были устранены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суду предоставлен надлежащий список внутренних почтовых отправлений, оформленный в соответствии с требованиями почтовых правил, а также трек-номер почтового идентификатора заказного письма, и соответственно данные доказательства является надлежащим доказательством направления заявления и приложенных к нему документов, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела, а именно из указанных апеллянтом списка внутренних почтовых отправлений, трек-номера почтового идентификатора с достоверностью нельзя установить какие документы направлялись в адрес ответчиков.
Кроме того, список внутренних почтовых отправлений, а также трек-номер почтового идентификатора, не могут являться доказательством направления ответчику иска и приложенных к нему документов поскольку содержимое данной почтовой корреспонденции не отражено в бланке описи вложения почтового отправления, из чего невозможно сделать вывод, что в указанном заказном письме находилось именно исковое заявление с приложенными к нему документами.
Каких-либо других доказательств направления стороне копии искового заявления с приложенными документами автор жалобы не представил.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, и отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами списком внутренних почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю.- без удовлетворения.
Судья Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
