Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года №33-4856/2020, 33-98/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-98/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей - Батршиной Ф.Р., Аккуратного А.В.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП О.А.Э. - Ж.С.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении иска Шмыкова А. А. к ИП О.А.Э. о признании сделки - договора купли-продажи от 08.09.2017 года, заключенного между Шмыковым А. А. и ИП О.А.Э., дата регистрации 12.09.2017 года N, N, N, N, взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости в размере 15 000 000 руб. за земельный участок площадью 636 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер N, садовый дом площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый N; дом площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ "Восточный-1" участок 146 кадастровый N; дом площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер N отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика Ж.С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмыков А.А. обратился в суд с иском к О.А.Э. о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2017 года, подписанного между истцом и ответчиком в отношении земельного участка площадью 636 кв.м, садового дома с пристройками, жилого дома общей площадью 74 кв.м, дома площадью 62 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что договор заключен обманным образом, подписание договора обусловлено рядом обстоятельств, которые понудили к заключению договора, ввели в заблуждение истца, в результате кабального обмана, так как к истцу неоднократно обращались различные люди с требованием продать объекты недвижимости, оказывали давление, запугивали, что дома могут сгореть, что будет стройка, которая сделает жизнь истца невыносимой, имелись факты мародерства, в доме обнаружен коктейль "Молотова", то есть морально и психологически истец подвергался давлению, запугиванию, целью которого было вынудить продать объекты недвижимости, истец реально воспринимал угрозу утраты своего имущества и боялся за свою жизнь. Эти обстоятельства понудили истца подписать договор на условиях, указанных ответчиком в договоре. 04.02.2019 года направлено уведомление о расторжении договора, оставшееся без ответа.
Впоследствии исковые требования уточнялись, ответчиком указан ИП О.А.Э., уточнен предмет иска, Шмыков А.А. в конечном итоге просил признать сделку недействительной, взыскать денежную компенсацию за спорные объекты недвижимости в размере 15 000 000 руб.
В судебном заседании Шмыков А.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что он реально воспринимал угрозы потерять имущество, полагает, что сумма в 15 000 000 руб. соответствует размеру имущества, которое им было продано по договору.
Представитель истца Ш.С.М. в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Истец владел тремя объектами на земельном участке. Согласно выписке, представленной в суде, объекты сняты с учета 06.02.2019 года. Свидетель - соседка Д.Л.И. подтвердила в суде, что с началом стройки ответчиком, как застройщиком созданы условия для того, чтобы использовать данный земельный участок, поэтому Шмыков вынужден был продать за низкую цену. В этот же период начались кражи на земельном участке, поступали звонки по продаже участков, оказывалось на него давление. Все эти обстоятельства в совокупности указывают, что данная сделка совершена под давлением со стороны ответчика ИП О.А.Э., являющегося застройщиком в этом районе.
Представитель истца У.Т.В., в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что усматривается факт невозможности использовать по прямому назначению земельного участка и объектов недвижимого имущества, так как началось строительство многоквартирного дома. Подтвердились факты угрозы, если не будут соглашаться на продажу участка на условиях, предложенных ИП О.А.Э. Оказывалось воздействие на истца со стороны третьего лица, он действовал как представитель юридического лица, является сотрудником ИП О.А.Э.
Представитель ИП О.А.Э. - Ж.С.П., просила в удовлетворении иска отказать, так как пропущен срок исковой давности, исчисляемого в 1 год с момента окончания воздействия на истца, то есть с 08.09.2017, срок заканчивается 08.09.2018 года. Иск подан позднее 14.03.2019 года в Первомайский районный суд г.Ижевска. Иск не подлежит удовлетворению и по существу заявленных требований, так как нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении истца действий ответчиком, которые бы способствовали совершению сделки, о понуждении к принятию условий. Истец является самостоятельным, дееспособным лицом, заключал сделку купли-продажи, самостоятельно ее подписывал в МФЦ, где мог указать замечания, однако замечаний со стороны истца не заявлено при сдаче документов на регистрацию, сам он подписал акт приема-передачи, претензий нет, деньги получены, с условиями сделки соглашался, каких-либо действий в течении года с лишним от истца не поступало. Лично ИП О.А.Э. не знаком с истцом, никогда с ним не встречался, сделка от его имени была заключена по доверенности Б.О.Ю., у которого имелись все необходимые полномочия. Продавая объект недвижимого имущества, Шмыков понимал, что имущество продается под снос, так как шла стройка многоквартирных объектов в том районе застройщиком Калинка-групп, данная стройка велась давно. Многие собственники земельных участков продавали объекты недвижимости. Имели место публичные слушания на садоводческом товариществе по обсуждению плана застройки. Б.О.Ю. за такую цену никакие участки не покупались. Истцом не представлено данных доказательств. При сделке со стороны истца от супруги представлено согласие на сделку, следовательно, он знал о цене и последствиях, поэтому имеет место злоупотребление правом со стороны истца, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Б.О.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ИП О.А.Э.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж.С.Ю. просит изменить мотивировочную часть решения в части дополнительного указания в качестве основания для отказа в иске истечение срока исковой давности. Срок исковой давности должен быть установлен не в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, как ошибочно указал в определении от 11.03.2020 года суд первой инстанции, а в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, то есть один год.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.
08 сентября 2017 года между Шмыковым А. А. (продавец) и ИП О.А.Э. (покупатель), от чьего имени действовал Б.О.Ю. на основании доверенности от 18.12.2015 года по реестру за N, удостоверенной В.В.А., заключен договор купли-продажи.
Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 636 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер N,
- садовый дом с пристройками и постройками: веранда, крыльцо, навес, кладовка, крыльцо, баня, п/банник, сооружение, яма овощная, назначение нежилое, площадью 16,8 кв.м., инв.N, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ;
- жилой дом площадью 74 кв.м., этажность:2, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- дом, назначение нежилое здание, площадью 62 кв.м.,этажность:2, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи отчуждаемые объекты недвижимого имущества проданы покупателю за 2 500 000 рублей из которых: цена земельного участка составляет 2 347 000 руб., цена садового дома с пристройками и постройками: веранда, крыльцо, баня, п/банник, сооружение, яма овощная, с кадастровым номером N составляет 17 000 руб.; цена дома с кадастровым номером N составляет 74 000 рублей; цена дома с кадастровым номером N, составляет 62 000 рублей (л.д. 14-15).
Согласно п.9 договора купли-продажи передача объектов недвижимого имущества продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточного акта.Продавец передал, а покупатель принял в собственность О.А.Э. вышеуказанные объекты недвижимого имущества в том виде, в котором они были на момент подписания настоящего акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимого имущества не имеется (пункт 2 акта передачи от 08.09.2017 года, подписанного Шмыковым А.А. и О.А.Э. в лице Б.О.Ю., действующего на основании доверенности от18.12.2015 года, л.д.56).
Согласно п.4 акта передачи от 08.09.2015 года передача денег по вышеуказанному договору на момент подписания настоящего акта произведена полностью. Претензий между сторонами не имеется.
Управлением Росреестра по УР 12 сентября 2017 года зарегистрирован переход права собственности.
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Ижевску 03 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из садового участка N ДНТ "Восточный-1" неустановленными лицами, в последствии приостановленного 03 октября 2017 года в связи с не установлением лица, совершившего данное деяние (л.д. 23, 24).
04 февраля 2019 года Шмыков А.А. обратился с уведомлением к О.А.Э. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017 года (л.д. 38).
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 июня 2019 года удовлетворены исковые требования З.Т.Г., И.Д.М., И.Т.Р., П.В.Л., Д.Л.И. к ДНТ "Восточный-1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества, признано недействительным решение N от 09.09.2017 года, по четвертому вопросу повестки дня о продаже земельного участка площадью 1091 кв.м. и артезианской скважины, где Шмыков А.А. в качестве свидетеля пояснил, что его вынудили продать земельный участок, поскольку ДНТ расформировали, земельный участок продан за 1500 000 руб.(л.д. 121-137).
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества недействительным, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, заложив указанный вывод в определении суда от 11 марта 2020 года.
Поскольку решение обжалуется апеллянтом только в части неприменения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, то в остальной части указанное решение предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст.168 ГК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается сделка по основаниям, что данная сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы и сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В связи с тем, что договор купли - продажи оспаривается по основаниям предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.178 ГК РФ, постольку данный договор является оспоримой сделкой.
В соответствии со ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основан на неправильном применении положений ст.168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности составляет один год.
Из материалов дела, а именно: искового заявления, в котором указано, что ранее до подписания договора к истцу неоднократно обращались различные люди с требованием продать объекты недвижимости, он подвергался давлению, запугиванию (л.д.4.5); материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного п "а" ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению Шмыкова А.А. по обстоятельствам кражи с 30.04.2017 года по 03.05.2017 года следует, что данные действия были совершены в период, предшествующий совершению сделки.
Истцом не указывается, что на него оказывалось давление, угроза, применялось насилие после совершения сделки.
По мнению истца перечисленные истцом обстоятельства для признания сделки недействительной возникли до совершения сделки, то есть он узнал об указанных обстоятельствах до совершения договора купли - продажи.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня совершения договора купли - продажи от 08.09.2017 года, заключенного между О.А.Э. и Шмыковым А.А., срок подлежит исчислению с 09.09.2017 года и истекает 10.09.2018 года (08.09.2018 года является нерабочим днем).
Поскольку истцом подано заявление 14.03.2019 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Шмыкова А.А. должно быть отказано и по основанию в связи с истечением срока исковой давности.
Учитывая, что в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, то суд должен изложить выводы относительно применения срока исковой давности в мотивировочной части решения.
Суд обсудил заявление о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен, однако вопреки положениям ст.ст.198,199 ГПК РФ данные выводы не привел в мотивировочной части решения, а изложил указанные выводы в отдельном определении.
Учитывая, что процессуальным законом не предусмотрено вынесение отдельного определения о применении срока исковой давности, то отсутствие выводов о сроке исковой давности в мотивировочной части решения нарушает права лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает дополнить мотивировочную часть решения указанием о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года изменить.
Дополнить мотивировочную часть решения указанием о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП О.А.Э. - Ж.С.Е. удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: А.В. Аккуратный
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка