Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года №33-4856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-4856/2019
"18" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Шипиловой Т.Г. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2018 г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Шипилова Т.Г. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2017 г. по 7 мая 2018 г. в размере 150 535 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 4-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2018 г. исковые требования Шипиловой Т.Г. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.
С акционерного общества "МАКС" в пользу Шипиловой Т.Г. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 65000 рублей.
С акционерного общества "МАКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей (л.д. 73, 74-81).
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Величко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вынесенное решение считает необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.
Указывает, что суд не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки и снизил ее размер не в достаточном объеме (л.д. 83,84,95-96).
В судебном заседании представитель Шипиловой Т.Г. по доверенности в порядке передоверия Колесникова А.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Шипиловой Т.Г. по доверенности в порядке передоверия Колесниковой А.Н. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Шипиловой Т.Г. по доверенности в порядке передоверия Колесникову А.Н., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 г., с ЗАО "МАКС" в пользу Шипиловой Т.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 93500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего 353320 рублей (л.д. 6-10).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 11-16).
Указанным решением установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения участвовали стороны по настоящему делу, то обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 г. года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2018 г., после вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 г., на счет истца были перечислены денежные средства в размере 353320 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 7 мая 2018 г. (л.д. 18).
При рассмотрении настоящего спора, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков страховой выплаты, приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, а также характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 50000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.
Руководствуясь положениями статей 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание характер спорных правоотношений, требования разумности, районный суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, исходя из размера вознаграждения за составление искового заявления 5000 рублей, 5000 рублей за день занятости представителя.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, являются необоснованными, поскольку взысканная районным судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка