Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 25 ноября 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО "Интегра-Сервисы" на решение Слободского районного суда Кировской области от 19.09.2019г., которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Шитова А.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 19 сентября 2019 года.
Взыскать с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу Шитова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 160750,92 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в бюджет муниципального образования "Белохолуницкий муниципальный район Кировской области" государственную пошлину 4715,02 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ООО "Интегра-Сервисы" по доверенности Медведева М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шитов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Интегра-Сервисы" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула указывая, что с <дата>. работал в ООО "Интегра-Сервисы" вахтовым методом в <адрес> <данные изъяты>. Приказом от <дата>. уволен по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Дисциплинарное взыскание работодателем применено на основании акта "О нахождении работника в состоянии опьянения" от <дата>., протокола контроля трезвости водителя Шитова А.В., объяснительной записки от <дата>., акта "О проведении незапланированной экспертизы на наличие алкоголя в организме работника" от <дата>. Считает, что данные документы получены с нарушением закона. <дата>. он прибыл на территорию производственной базы работодателя, был заселен в общежитие для временного пребывания работников ООО "Интегра-Сервисы". Рабочий день установлен с 8.00 час. до 20.00 час. в рамках 30 рабочих дней на вахте, междусменный отдых работника с 20.00 до 08.00час. <дата>. приблизительно в 21.30час. несколько сотрудников частной охранной организации при участии специалиста собственной экономической безопасности провели внеплановую проверку в общежитии в отношении проживающих там работников для осуществления медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 21.30 час. после ужина, он, зная, что находится на межсменном отдыхе и чтобы снизить возбуждение нервной системы и улучшить сон, принял две чайные ложки <данные изъяты>. При проверке на состояние алкогольного опьянения прибор Alkotest 6510 не издавал звуков, монитор прибора был темного цвета, прибор не был оснащен контрольной лентой, однако позднее специалист СЭБ сообщил о наличии у него алкогольного опьянения и пригласил в кабинет для составления объяснительной. Через два дня его ознакомили с актом и протоколом, <дата>. он полностью отработал смену, ему на карту поступили денежные средства, <дата>. он был уволен и ему выдана трудовая книжка.
Просил суд акт о нахождении работника в состоянии опьянения, акт о проведении незапланированной экспертизы, протокол контроля трезвости водителя, действия работодателя признать незаконными, отменить приказ о расторжении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО "Интегра-Сервисы" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб., невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия решения судом, за время междувахтового отдыха в размере 23 209,23 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Интегра-Сервисы" просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком процедуры определения состояния опьянения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывает, что по условиям п.6.3.4 трудового договора, п.3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя. Согласно п.6.2.3 Положения о вахтовом методе организации работ работники не вправе в междусменный отдых находиться в нетрезвом состоянии, употреблять алкоголь. В силу ст.ст.91, 209, 297, 299, 300 ТК РФ весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, а предоставленное в период вахты жилое помещение (общежитие) является территорией работодателя и территорией объекта, где по его поручению работник должен выполнять трудовую функцию. О запрете употребления алкогольных напитков и нахождении в нетрезвом виде на территории работодателя в период рабочего времени и междусменного отдыха истцу было известно. Однако, <дата>. в период междусменного отдыха, в месте своей постоянной работы на территории работодателя истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Шитова А.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости по результатам обследования Шитова А.В. <дата>. в 21.40час. и 22.21 час. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alkotest" 6510, объяснительной Шитова А.В., актами от <дата>. Проводившая обследование медсестра имеет медицинское образование, в материалы дела представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, а также свидетельство о поверке анализатора паров этанола. Факт пребывания на момент проведения проверки <дата>. в вахтовом общежитии ответчика истцом не оспаривался. С учетом вахтового метода работы считает безусловным факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца. В связи с этим полагает, что производные требования истца также не подлежат удовлетворению.
Шитов А.В. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Шитов А.В. принят на работу в ООО "Интегра-Сервисы" <дата>.
По трудовому договору N от <дата> года Шитов А.В. принят в цех крепления скважин филиала ООО "Интегра-Сервисы" в <адрес> <данные изъяты>, на неопределенный срок. Условия трудового договора запрещают работнику употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя (п.6.3.4).
<дата>. сотрудниками СЭБ составлен акт о нахождении Шитова А.В. в состоянии опьянения, протокол контроля трезвости, от Шитова получена объяснительная, по результатам которых составлен акт о проведении запланированной экспертизы (тест Alkotest 6510) на наличие алкоголя у работника от <дата>.
На основании приказа N от <дата> Шитов А.В. был уволен по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.77, 106,107, ст. 299-301 ТК РФ, пришел к выводу о том, что нахождение Шитова А.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нарушение 3.7 Положения о вахтовом методе организации работ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, однако дисциплинарный поступок совершен в период междусменного отдыха, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует характеру дисциплинарного проступка.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахта включает в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (п.1 ст.299 ТК РФ).
Таким образом, вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, при этом весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в период работы вахтовым методом. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Интегра-Сервисы", трудовым договором с работником запрещается находиться на территории общества в состоянии алкогольного опьянения и употреблять алкогольные напитки.
В соответствии с п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.(п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Вместе с тем, указанная норма не свидетельствует о том, что употребление алкоголя работником вне места исполнения им трудовой функции в период междусменного отдыха, предоставляет работодателю безусловное право уволить такого работника по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума ВФ РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Таким образом, работодателю следовало представить суду первой инстанции доказательства, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Оценивая обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд 1 инстанции правильно указал, что период междусменного отдыха, включённый в учетный период, не свидетельствует о выполнении работником в этот период своих непосредственных трудовых обязанностей, а допущенный Шитовым А.В. дисциплинарный проступок нельзя отнести к грубому нарушению трудовой дисциплины. Сведений о том, что несоблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в деле не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Доказательства того, что ранее Шитов А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения Шитова А.В. по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения Шитова А.В. на пункт 3 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменения даты увольнения Шитова А.В. на 19 сентября 2019г. и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом 1 инстанции, в связи с чем фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
