Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4856/2019, 33-91/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-91/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2019 по гражданскому делу N 2-7243/2019 по иску Холошенко М.Д. к Маковской Э.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холошенко М.Д. обратился в суд с иском к Маковской Э.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 304000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6240 руб. по тем основаниям, что между СПК "Прионежское подворье" и истцом заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство о перечислении СПК "Прионежское подворье" взноса в сумме 335000 руб., однако вследствие ошибки указанная сумма была перечислена со счета истца на счет ответчицы Маковской Э.И., являющейся родственником казначея СПК "Прионежское подворье". Претензия истца о добровольном возвращении неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчицей без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено СПК "Прионежское подворье".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С Маковской Э.И. в пользу Холошенко М.Д. взысканы денежные средства в сумме 304000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6240 руб.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Холошенко М.Д. являлся председателем СПК "Прионежское подворье", в период занятия указанной должности внес необходимый паевой взнос в размере 335000 руб. в кооператив, что подтверждается приходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ Истцу был известен банковский счет кооператива, поэтому он не мог ошибиться при перечислении денежных средств. Истец знал об отсутствии каких-либо обязательств по перечислению денежных средств как у ответчицы перед кооперативом, так и у истца перед ответчицей. Воля истца была направлена на добровольное и намеренное перечисление денежных средств ответчице на безвозвратной основе, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать возврата имущества. Доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств ответчице истцом не представлено. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кольцов А.И., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
По смыслу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа указанных норм права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчице, произведен ли возврат ответчицей данных средств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, но добровольно перечислило денежные средства на безвозмездной основе, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из выписок по банковскому счету истца в (...) следует, что истец за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со счета своей банковской карты перевел несколькими платежами на счет ответчицы Маковской Э.И. денежные средства в сумме 304000 руб. Ответчицей факт получения данной суммы не оспаривается.
Из объяснений истца следует, что указанные денежные средства он должен был перечислить в качестве паевого взноса на счет СПК "Прионежское подворье" для оформления в будущем земельных участков, однако ошибочно из-за бухгалтерской неграмотности перевел их ответчице Маковской Э.И., которая является (...) казначея СПК "Прионежское подворье" ФИО1
Ответчица Маковская Э.И. законное основание получения денежных средств от истца не указала. Доказательств, подтверждающих факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчице в дар, в целях благотворительности без наличия каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств, ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах факт приобретения ответчицей за счет истца денежных средств в размере 304000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в указанном размере является правильным.
Ссылка в жалобе на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается факт безосновательного и неправомерного обогащения ответчицы за счет истца.
Доводы жалобы о том, что истец внес паевой взнос в кооператив и, являясь председателем СПК "Прионежское Подворье" достоверно знал банковский счет кооператива, поэтому не мог ошибиться при перечислении денежных средств, не опровергают факт получения денежных средств ответчицей от истца при отсутствии правовых оснований к этому, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка