Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года №33-4856/2019, 33-205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Густоварова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Густоваров В.Н. обратился к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2019 года был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.08.2019 года вышеуказанный приговор суда в отношении Густоварова В.Н. отменен в части гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения. Поскольку преступление, в котором он обвинялся, является тяжким, ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.
В судебном заседании истец Густоваров В.Н., его представитель Попов В.В. исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы. Просили также учесть данные о личности истца, являющегося участником боевых действий
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Петрушин Е.П. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, заявленная им сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и определена без учета требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Гончарова Л.В. возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и явно завышенными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Петрушин Е.П., представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку Корчагину О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Густоварова В.Н. и его представителя адвоката Попова В.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста 1 или исправительных работ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда
Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования в отношении Густоварова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО13 автомобиля "Фольксваген-Пассат" с причинением потерпевшему материального ущерба в <данные изъяты> размере.
В порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Густоваров В.Н. не задерживался.
В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии постановления отменялись и расследование возобновлялось.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Густоварова В.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования Густоварова В.Н. и приостановлении предварительного следствия отменены.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по соединенному уголовному делу было приостановлено по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N было выделено уголовное дело N в отношении Густоварова В.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Густоварову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Липецка.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Советским районным судом г. Липецка прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ Густоварову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Липецка, постановление от 06.10.2017 года об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> в отношении Густоварова В.Н. признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> в отношении Густоварова В.Н. и мера пресечения отменены.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело повторно направлено в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2019 года Густоваров В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений. За Густоваровым В.Н. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.08.2019 года приговор в отношении Густоварова В.Н. отменен в части гражданского иска, исковые требования ФИО13 к Густоварову В.Н. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, полагая его чрезмерно завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции верно принята во внимание длительность срока нахождения Густоварова В.Н. под бременем уголовного преследования в течение 2<данные изъяты>. Однако в течение всего указанного срока Густоваров В.Н. не задерживался, под стражей не содержался. Мера пресечения в виде <данные изъяты> действовала в отношении него чуть более <данные изъяты> месяцев. В остальное время какой-либо меры пресечения истцу не избиралось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о завышенности определенного судом размера компенсации морального вреда заслуживают внимания, вследствие чего он подлежит снижению до 300000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Густоварова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка