Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску Гарбузова В. В. к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Б. В. о расторжении договора поставки двигателя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гантимуровой Е.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
"иск Гарбузова В. В. к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Б. В. о расторжении договора поставки двигателя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки N от <Дата>, заключенный Гарбузовым В. В. и индивидуальным предпринимателем Ярошенко Б. В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Б. В. (ОГРИП N/ИНН N) в пользу Гарбузова В. В. денежные средства, уплаченные по договору поставки N от <Дата>, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Гарбузова В. В. к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Б. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Б. В. (ОГРИП N/ИНН N) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Гарбузова В.В. - Зубков В.А., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд, указывая на то, <Дата> между истцом Гарбузовым В.В. и ответчиком ИП Ярошенко Б.В. был заключен договор поставки N турбового двигателя 3 СТ на автомобиль Toyota Lite Ace 1998 г.в. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство по поставке двигателя в течение 30 рабочих дней, данный срок мог быть увеличен до 60 рабочих дней, истец в свою очередь принял на себя обязательство по оплате услуг по поставке. Гарбузов В.В. произвел оплату услуг поставки, что подтверждается товарным чеком N от <Дата>, однако, до момента подачи иска двигатель не был предоставлен истцу. В связи с этим истец направил в адрес ответчика четыре претензии (от <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>.), требования которых были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор поставки двигателя N от <Дата>., взыскать с ИП Ярошенко Б.В. в его пользу денежные средства, оплаченные по договору поставки двигателя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 1-3). В дальнейшем истец уточнил свое исковое заявление, дополнил его доводом о том, что приобретал двигатель для личных целей, т.к. безвозмездно пользуется автомобилем, принадлежащим Зубкову В.А. Товарный чек подтверждает принятие средств, но не подтверждает передачу товара (л.д. 32).
Представитель ответчика Гантимурова Е.А., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, частично признала исковые требования, о чем представила заявление, о признании иска в части расторжения договора поставки N от <Дата>, и о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 158).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 161-169).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гантимурова Е.А. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответчик безмотивно на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения договорных обязательств, вводил потребителя в заблуждение относительно произведенных по договору действий. Ответчик представлял суду копии транспортных накладных на получение двигателя модели 3СТ. Кроме того, договором поставки предусмотрено получение товара только заказчиком, о чем было известно истцу и Зубкову В.А. Когда Зубков В.А. обратился к ответчику для получения двигателя, он не был представителем истца по доверенности, не подтвердил свои полномочия, поэтому не мог получить товар вместо истца. Сам истец не отрицает, что не звонил ответчику. Показания свидетеля Зубковой О.А. и представителя истца Зубкова В.А. отличаются. Свидетель поясняла, что ответчик не обещал вернуть истцу денежные средства, в то время как Зубков В.А. указывал обратное. Суд не учел различия в показаниях представителя истца и свидетеля. Ответчик считает, что суд неверно применил ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку двигатель, заказанный истцом, является технически сложным товаром. Данная статья, примененная судом, противоречит постановлению Правительства о товарах, не подлежащих обмену и возврату. Истец Гарбузов В.В. не забрал товар из транспортной компании и не выходил на связь с ответчиком, а представитель истца Зубков В.А., хотя и был извещен о том, что нужно забрать товар, не передал данную информацию истцу. Именно поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю. Сторона истца ссылалась на наличие кредитных обязательств, но не представила никаких документальных обоснований данного довода. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не пользовался переданными средствами в личных целях, а вложил их в покупку двигателя для истца. Ответчик не уклонялся от возврата денежных средств истцу, указывал на то, что они будут возвращены после реализации двигателя, о чем сторона истца была предупреждена, а представитель ответчика подтвердила в суде первой инстанции факт возврата денежных средств истцу после реализации двигателя. Кроме того, истец отказался заключать мировое соглашение, предложенное ответчиком. Представитель ответчика просит решение Железнодорожного суда г. Читы от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказать (л.д. 174-176).
В суд апелляционной ответчик не явился, своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Ярошенко Б.В. - Гантимуровой Е.А. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что транспортная компания не успела направить необходимые документы по делу. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала по причине отсутствия оснований для отложения судебного заседания. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Гарбузова В.В. и его представителя по доверенности Зубкова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции представитель ответчика Гантимурова Е.А. признала иск в части расторжения договора поставки и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Заявление о признании иска в части было принято судом, и иск в данной части был удовлетворен (л.д. 158).
При разрешении иска в остальной части суд первой инстанции исходил из следующего. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N (л.д. 14-15). Предметом данного договора являлся дизельный двигатель для автомобиля Toyota Lite Ace 1998 г.в. с указанными в договоре характеристиками. Согласно договору, срок поставки должен был составить 30 рабочих дней с возможностью продления до 60 рабочих дней (п.п.2.1, 22 договора поставки). При этом согласно п. 4.2. договора поставки заказ товара осуществлялся только при 100% оплате. Стоимость услуг по поставке товара со всеми транспортными расходами составила <данные изъяты> руб., данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от <Дата>. N и не оспаривается сторонами (л.д. 16). Течение срока поставки товара началось <Дата>. и закончилось <Дата>. Из материалов дела следует, что истец приобретал двигатель только для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца Зубков В.А. неоднократно обращался к ответчику с претензиями (<Дата>., <Дата>., <Дата>.), но не прикладывал документы, подтверждающие его полномочия как представителя. Сам истец обратился к истцу с претензией <Дата>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ИП Ярошенко Б.В. неустойки за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб. за период с <Дата>. до момента обращения Гарбузова В.В. с претензией.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции принял во внимание нормы п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором сказано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. На основании данных норм суд сделал вывод о возможности частичного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <Дата>. по <Дата>.
В связи с тем, что были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца также суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> руб.
Также с ответчика судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными по следующим основаниям.
Довод представителя ответчика о том, что представленные стороной ответчика транспортные накладные доказывают его позицию является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что осуществлялась доставка именно дизельного двигателя для истца, а истец данный товар не принял. Данная позиция суда первой инстанции соответствует нормам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчика также указывает на нежелание истца идти на контакт с ответчиком для получения товара, при этом, как следует из материалов дела и доводов стороны истца, ответчик либо его представитель не сообщили Гарбузову В.В. о возможности получить товар. Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Ответчик не представил надлежащих доказательств совершения всех возможных действий для извещения истца о возможности получить товар.
Довод апелляционной жалобы о том, что дизельный двигатель, который являлся предметом заключенного между сторонами договора, не может подлежать возврату или обмену в течение 14 дней со дня покупки, поскольку является технически сложным товаром, поэтому применение судом ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" не является обоснованным, является следствием неверного толкования норм права. В данном случае Гарбузов В.В. не получил предварительно оплаченный товар, в связи с чем применение вышеуказанной статьи является полностью обоснованным.
Поскольку истец не получил дизельный двигатель, за который он произвел предварительную оплату, в данном случае, как верно установил суд первой инстанции, имеет место быть факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, вследствие чего суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел различия в показаниях представителя истца и свидетеля в части обещания ответчика возвратить денежные средства истцу, является необоснованным. Названные показания никак не влияют на принятое судом решение.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, являются следствием неверного толкования существующих норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гантимуровой Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
