Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к Красилину Максиму Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Красилина Максима Анатольевича к ООО "Норд Стар" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

поступившее с апелляционной жалобой ООО "Норд Стар" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Красилину М.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство "CHEVROLET <...>", (VIN) , <...> года выпуска.

Красилин М.А. подал в суд встречный иск к ООО "Норд Стар" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар", встречные исковые требования Красилина М.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать Красилина М.А. добросовестным приобретателем автомобиля <...>, VIN , по договору купли-продажи, заключенному между Красилиным М.А. и Третьяк С.С.

Прекратить залог в отношении автомобиля <...>, VIN , в пользу залогодержателя ООО "Норд Стар".

В апелляционной жалобе ООО "Норд Стар" полагает решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Красулина М.А. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств скриншоты поисковых запросов Красилина М.А.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Красилина М.А. по доверенности Кравцов Д.А. полагает обжалуемое решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО "Норд Стар" представлена копия кредитного договора N от 23 июня 2017 года с графиком платежей (приложение к договору), а также два договора цессии от

27 декабря 2018 года, в приложениях к которым под N указан

Скудин А.Н., в графах 9-13 имеется информация о размерах его задолженности перед кредитором.

Согласно п.2.7. цедент (ПАО "Плюс Банк") передает по акту приема-передачи цессионарию в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора документы, подтверждающие право требования к должнику.

Пунктом 8 кредитного договора N от 23 июня 2017 года, установлены способы погашения кредита и иной задолженности, предусматривающие внесение денежных средств на открытый на имя должника счет в ПАО "Плюс Банк".

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что иной информации, подтверждающей факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору N от 23 июня 2017 года, ООО "Норд Стар" не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от

21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателям

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 2 ст. 174.1. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п.1 ст. 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Также из материалов дела следует, что согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 августа 2021 года N, в отношении автомобиля марки "<...>", (VIN) , <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком , осуществлялись следующие регистрационные действия: 27 июня 2017 года осуществлена регистрация на имя Скудина А.Н. в связи с изменением собственника, 18 сентября 2018 года осуществлена регистрация на имя Третьяк С.С. в связи с изменением собственника, 17 октября 2018 года осуществлена регистрация на имя Красилина М.А. в связи с изменением собственника.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным в г. Краснодаре 15 октября 2018 года между Третьяк С.С. (продавец) и Красилиным М.А. (покупатель), в собственность Красилина М.А. был передан автомобиль марки "<...>", идентификационный номер VIN:, <...> года выпуска.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора от 15 октября 2018 года, продавец предоставил покупателю гарантию того, что на момент совершения сделки, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Пунктом 2 договора, стороны согласовали стоимость отчуждаемого автомобиля в размере <...> рублей, оплаченной продавцу до подписания договора.

Объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено продавцом в сети "Интернет" на сайте "www.avito.ru". Заключению договора купли-продажи от 15 октября 2018 года предшествовали телефонные переговоры Красилина М.А. с продавцом Третьяк С.С., который сообщил покупателю информацию об отчуждаемом автомобиле, указав его идентификационный номер (VIN), что являлось достаточным для проверки информации о нем в открытых источниках.

К данным источникам в силу п. 4 ст.3 39.1 ГК РФ, ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N), отнесена открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества, размещенная в сети "Интернет" по адресу: www.reestr- zalogov.ru.

До заключения договора купли-продажи, 14 октября 2018 года и

15 октября 2018 года Красилин М.А. самостоятельно проверил наличие зарегистрированного залога, введя в поисковую строку сервиса www.reestr-zalogov.ru идентификационный номер приобретаемого автомобиля (VIN) , что подтверждают скриншоты страниц с результатами поисковых запросов.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка скриншотам на поисковые запросы 14 октября 2018 года и 15 октября 2018 года о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с параметрами поиска: VIN , в которых получены отрицательные ответы.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от

15 октября 2018 года и постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, Красилин М.А. открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем, что подтверждено исполнением им обязанности по ежегодному заключению договоров ОСАГО, уплате транспортного налога.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" и удовлетворяя встречные исковые требования Красилина М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

ООО "Норд Стар" не представлено достоверных доказательств, обосновывающих факт неисполнения обязательств должником Скудиным А.Н. А действия покупателя Красилина М.А. по проверке информации о наличии зарегистрированного залога в отношении спорного автомобиля, по состоянию на 14 октября 2018 года и 15 октября 2018 года, свидетельствуют о его добросовестном поведении при заключении сделки, и отсутствии оснований подвергать сомнению законность отчуждения продавцом Третьяк С.С. вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств скриншоты поисковых запросов Красилина М.А. необоснованны, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым письменными доказательствами также являются документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статей 59, 60 и частей 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, регулирующими вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств, письменным доказательством может быть признан скриншот, т.е. полученный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документ (информация) в виде распечатки на бумажном носителе снимка с экрана страницы официального сайта (портала) Федеральной нотариальной палаты РФ, содержащий сведения о дате и времени получения этого документа (информации) через сеть "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от

18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ООО "Норд Стар" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка