Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 33-4855/2022

Санкт-Петербург 05 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ЛенПтица" о взыскании суммы займа по договору займа от 22 октября 2013 года в размере 5 500 000 рублей и процентов за неисполнение указанного денежного обязательства в размере 289 934,58 рублей, суммы займа по договору от 30 октября 2013 года в размере 7 500 000 рублей и процентов за неисполнение указанного денежного обязательства в размере 368 321,91 рублей.

21 июня 2022 года истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "ЛенПтица" размере 13 658 256 рублей, в том числе путем ареста денежных средств, находящихся на открытых счетах ответчика в банках и поступающих на счета ответчика (в том числе открытые после принятия обеспечительных мер) в банках в будущем.

В обоснование ходатайства истец указывает, что ответчик ведет активную финансовую и хозяйственную деятельность, получает прибыль и является платежеспособной организацией, в том числе сдает в аренду свои производственные площади, а также крупногабаритное производственное оборудование. Указывает, что генеральный директор ООО "ЛенПтица" ФИО3 создала 14 июля 2021 года ООО "Аксиома" (ИНН <данные изъяты>, вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), и истец предполагает, что ООО "Аксиома" арендует у ООО "ЛенПтица" по заниженной стоимости все вышеназванные основные средства предприятия и далее сдает в аренду все вышеуказанное уже по рыночной стоимости, получает реальную прибыль, тем самым не показывает истинные денежные доходы общества, занижая тем самым финансовые активы и доходы общества, выставляя ООО "ЛенПтица" неплатёжеспособной и уходит от финансовой ответственности перед учредителем ФИО1 по договорам займа. Полагает, что подобное поведение ответчика, а также длительность судебного разбирательства влечет за собой риск "вывода" ответчиком активов, т.е. избавления ответчика от имущества, необходимого для удовлетворения требований истца.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 21 июня 2022 года, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований отказа в принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа в установленный срок, до настоящего времени уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, ответчик отказывается предоставить истцу, как учредителю ответчика, отчетность и документы, отражающие сведения текущего бухгалтерского учета основных средств, не проводит ежегодные общие собрания участников общества. Полагает, что действия ответчика направлены на сокрытие реальной прибыли или прекращение деятельности и вывод активов, которые с учетом существенной суммы заявленных требований повлекут невозможность исполнения судебного решения.

Представителем ответчика ООО "ЛенПтица" - Оноприенко А.И. представлены возражения на частную жалобу, в которых представителем ответчика критически оцениваются доводы частной жалобы истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных им мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком по данному гражданскому делу является юридическое лицо, и принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований в размере 13 658 256 рублей, в том числе путем ареста денежных средств, находящихся на открытых счетах ответчика в банках и поступающих на счета ответчика (в том числе открытые после принятия обеспечительных мер) в банках в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований могут нарушить права и интересы лиц, не являющимися сторонами настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, связанных с отсутствием у ответчика денежных средств на счетах, доказательств совершения им действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, сокрытие реального дохода, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по передаче своего имущества иным лицам, истцом также не представлено.

Более того, ответчиком осуществлялось частичное гашения задолженности по договорам займа, а с января 2022 года ежемесячно в счет погашения задолженности по договорам займа в адрес истца перечисляются денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается приложенными к письменным возражениям на частную жалобу ООО "ЛенПтица" платежными поручениями.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 о непредставлении ей, как учредителю ответчика, отчетности и документов, отражающих сведения текущего бухгалтерского учета основных средств, а также ссылка на то, что ответчик не проводит ежегодные общие собрания участников общества, допустимым доказательствами не подтверждены, не относятся к предмету спора, и не имеют правового значения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Золотухина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка